A Liga Humanista Secular do Brasil está longe de promover a crendice; na verdade, visa fazer precisamente o oposto: esclarecer as pessoas e promover uma atitude reflexiva e crítica ou racional. Contudo, divulgar e defender uma atitude racional é muito diferente de embarcar no cientificismo. E a filósofa Susan Haack partilha os ideais da Liga Humanista Secular do Brasil, tendo feito um trabalho importante de defesa e divulgação da atitude racional, nomeadamente, publicando artigos no órgão oficinal do norte-americano Committee for Skeptical Inquiry (fundado por Carl Sagan, entre outros).
A Liga acaba de publicar uma entrevista a Susan Haack sobre o cientificismo, e uma tradução do seu artigo "Seis Sinais de Cientificismo". Vale a pena ler e reflectir.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
AINDA AS TERRAS RARAS
Por. A. Galopim de Carvalho Em finais do século XVIII, quer para os químicos como para os mineralogistas, os óxidos da maioria dos metais ...
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh... -
Não Entres Docilmente Nessa Noite Escura de Dylan Thomas (tradução de Fernando Guimarães) Não entres docilmente nessa noite seren... -
Depoimento de Verão que dei ao Correio da Manhã: No Verão do ano passado, viajei, com amigos, num veleiro pelos mares do Sul da Turquia. ...
5 comentários:
Fui ler e, sem ninguém pedir..., copiei para aqui esses "seis sinais", no dizer da autora:
"Breve e aproximadamente resumidos, eles são:
1. Usar as palavras “ciência”, “científico”, “cientificamente”, “cientista” etc. honorificamente, como termos genéricos de elogio epistêmico.
2. Adotar os maneirismos, os adornos, a terminologia técnica etc. das ciências, independente de sua real utilidade.
3. Uma preocupação com a demarcação, isto é, com desenhar uma linha nítida entre ciência genuína, a coisa real, e impostores “pseudocientíficos”.
4. Uma preocupação correspondente com a identificação do “método científico”, que se presume explicar como as ciências foram tão bem-sucedidas.
5. Procurar nas ciências por respostas a perguntas que estão além de seu escopo.
6. Negar ou denegrir a legitimidade ou o valor de outros tipos de investigação além da científica, ou o valor de atividades humanas outras além da investigação, como a poesia e a arte."
O Ponto 3 não deveria constar nessa lista, eu bem sei que os filósofos são apaixonados pelo conhecimento, que a malta gosta de coisas alternativas, mas por favor é extremamente necessário distinguir o que é ciência do que é fraude! Não me venha outra vez com aquele argumento em post anterior que não fazia mal aprender-se e usar-se homeopatias e demais tretas!
O problema da demarcação entre a ciência e a pseudociência é um problema filosófico. O cientismo consiste não no estudo deste problema, o que implica conhecer a bibliografia relevante e as dificuldades do tema, mas antes em 1) cagar postas de pescada sobre um tema que se desconhece e 2) mentir às pessoas comuns, dando-lhes a impressão de que a distinção é simples e 3) falar não só como se uma distinção simples existisse, mas também como se esta pudesse legitimamente ser usada para tentar eliminar do reconhecimento social e legislativo quem defende e pratica a pseudociência.
O dia que a ciência me quiser impuser seja o que for, passará nesse mesmo dia a ser uma ditadura ao serviço do demónio e das forças primitivas das cavernas.
Eu ao consumir é que decido o que é bom para mim e mais ninguém, não preciso do Estado, não preciso de religiões, não preciso da Medicina, não preciso da ciência, a mim basta-me ter a capacidade de saber pensar, logo decido, logo usufruio, logo sou responsável por mim, não preciso do científico ou sequer pseudo-cientistas para me dizerem o que é melhor para mim.
E felizmente que existem alternativas para mim, pelo menos não morro de tédio. Mas parece que alguns contentam-se nas suas quintas a comer todo o ano e diariamente arroz com feijão. E se calhar vestem-se também o ano inteiro de cinzento.
Eu entendo que de longe pareça interessante o trabalho de uma organização que se intitula "Liga Humanista Secular". De perto, como eu a conheci, não é assim.
A LiHS e seu blog oficial, o Bule Voador, são um antro de radicalismo político de esquerda, no que a esquerda tem de pior. São autoritários, intolerantes e abusivos.
Por favor, Desidério, leia este artigo no qual esclareço isso: http://arthur.bio.br/2011/08/21/religiao/a-seita-fundamentalista-do-bule-voador#.UNkhWnjs1xA
Enviar um comentário