(clicar para ver melhor)
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
O corpo e a mente
Por A. Galopim de Carvalho Eu não quero acreditar que sou velho, mas o espelho, todas as manhãs, diz-me que sim. Quando dou uma aula, ai...
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh... -
Usa-se muitas vezes a expressão «argumento de autoridade» como sinónimo de «mau argumento de autoridade». Todavia, nem todos os argumentos d... -
.jpg)
Cap. 43 do livro "Bibliotecas. Uma maratona de pessoas e livros", de Abílio Guimarães, publicado pela Entrefolhos , que vou apr...
9 comentários:
Se eu não soubesse o que é Ciência e o que é Religião, ficava mesmo elucidado e veria nisto um motivo de riso amarelo, mas como sei, vejo o que é, infelizmente, muito comum: a Ciência anda muito mal tratada, mais ainda do que a religião.
Religião não é ciência , não são comparáveis, são mundos distintos . Na religião não se tem que provar nada , nem experimentar , nem verificar . É um fenómeno da fé . Partem ambas da consciência.
Pessoalmente a religião descansa , traz paz, , faz o pensamento trabalhar em paralelo com o coração, a ciência inquieta.
Madalena,
A religião traz paz mas também pode inquietar, o que talvez não seja mau.
Saudações,
Alfredo Dinis
"Na religião não se tem que provar nada , nem experimentar , nem verificar . É um fenómeno da fé . Partem ambas da consciência."
Se partem ambas da consciência significa que pode ser apenas um produto humano inventado pelo homem para o homem e não necessita de intervenção divina, logo pode ser uma coisa que se anula a si própria.
Como não se têm que provar nada simplesmente aceita-se o que outros dizem porque são autoridade, autoridade essa assente em que outros disseram e em algum momento outros antes ainda inventaram!
A ciência é distinta, é um jogo de descoberta dos mecanismos da natureza que existem de facto e não estão na consciência..
Creio que este diagrama é a melhor explicação da inutilidade de qualquer religião e da perda pura e simples de tempo de se viver em função disso.
As pessoas religiosas acabam dogmáticas, tudo o que contradiga a sua crença mesmo assente em provas sólidas é simplesmente ignorado, se mandassem no mundo este não evoluía, éramos ainda judeus da Palestina sem luz eléctrica e outras benesses do conhecimento cientifico.
"Pessoalmente a religião descansa , traz paz, , faz o pensamento trabalhar em paralelo com o coração, a ciência inquieta."
Prefiro viver com a inquietação permanente e a incerteza permanente e com a esperança de melhores dias a par do que com a religião que dá uma falsa paz e me leva a prostituir-me mentalmente dogmatizando-me em função de rejeitar argumentos solidamente articulados só porque iriam ferir a minha consciência de crente!
Basta de humor: com coisas sérias não se brinca! JCN
Caro anónimo,
A religião parte da consciência , mas é um fenómeno de iluminação, de luz , de entendimento, divino ou chama-lhe o que quiser. A consciência humana, para mim, está dentro da humanidade e fora. Nesta última acepção , sim é divino , imaterial, espiritual, é m um encontro com Deus , com o todo.
Alfredo Diniz ,
Saudações tb, obrigada.
Ando a dar uma vista de olhos no seu blogue, aos poucos , com tempo.
Cumpts,
Madalena
Boas!
Para alimentar mais a discussão que está interessante, queria dizer algumas coisas rápidas (não dá para escrever muito). 1) Recomendo-vos a leitura de "O significado de tudo", de Richard Feynman - agóstico convicto, prémio nobel da Física. Lá poderão ver como ele responde à pergunta: "Qual é afinal o significado de tudo?"
2) Gostaria apenas de partilhar convosco que o primeiro criador da Teoria do Big Bang era um padre - George Lemaitre. Ora, isto torna-se interessante: como é que um crente (e padre!) é um investigador físico, e ainda por cima criador da teoria da criação do universo? Por onde anda o dogma aqui?! Por lado nenhum, "creio" eu. A sua fé foi destruída? Não. Então? Como saímos desta? :)
3) (A base deste ponto encontram também no livro de Feynman) - As leis físicas alteram-se consoante as investigações que são realizadas, o que explica que muitas não são realizadas, pois se se alteram as leis físicas, elas estavam mal formuladas. Então muitas delas são extrapoladas, em certo sentido, especulativas. Assim, o próprio cientista dá por si aceitando aquilo que não experimenta, tendo que tomar como certeza a lei física que não é certa até ser recusada ou ultrapassada. Ou seja, baseia-se igualmente num argumento de autoridade, tão bem fundamentado como a filosofia ou a teologia.
Como conclusão, queria apenas dizer que infelizmente para muitos, a discussão Fé e Ciência cada vez faz menos sentido. E não sou eu que o digo, mas os cientistas e os teólogos. Mas enfim, afinal de contas e se fizermos as contas, esta conclusão também pode ser apenas uma teoria à espera de ser recusada ou até ultrapassada. :) Sim, porque a próxima teoria diz que Fé e Ciência são complementares... mas esta ainda vai demorar a entrar. :)
Obrigado!
Cumprimentos cordiais a todos!
P.
Enviar um comentário