quinta-feira, 1 de abril de 2010

CO2 é o prato sujo e lambido da energia


A razão pela qual conseguimos obter energia a partir dos alimentos e dos combustíveis é a mesma: electrões. Há coisas que têm mais electrões do que outras e, tal como numa barragem em que uma coluna de água de um lado tem tendência a passar para o outro movendo uma turbina para produzir energia, os electrões também têm tendência a passar das moléculas onde estão em maior abundância para outras em que estão menos concentrados. É isso que são os açúcares: uma espécie de albufeiras de electrões. E, tal como nas barragens, as células também têm uma espécie de umas turbinas e conseguem aproveitar a energia contida nessa transferência de electrões. Através da respiração celular, os electrões dos açúcares e de outros alimentos são entregues ao oxigénio, formando-se água que é depois expelida pelos pulmões ou transpirada (isto, no caso da respiração aeróbica).

Com os combustíveis é mais ou menos a mesma coisa. Com a diferença de que a respiração celular é um processo bem mais eficiente do que a combustão, uma vez que a oxidação dos alimentos é mais gradual e permite aproveitar melhor a energia (que em vez de ser libertada na forma de calor é convertida em ligações químicas que libertam energia quando são quebradas). Na combustão é muito simples: o combustível é queimado, ou seja os electrões dos hidrocarbonetos são passados rapidamente ao oxigénio, e liberta-se calor.

O que sobra tanto na combustão como na respiração celular, para além da supramencionada água, é o dióxido de carbono. No caso das nossas células acaba por ser expelido pelos pulmões. No caso dos carros é enviado para a atmosfera pelos tubos de escape, para causar o aquecimento global e essas coisas. A combustão nem sempre é completa: por exemplo da queima de lenha numa lareira sobram sempre resíduos sólidos, que são produtos de combustão incompleta. Mas o peso das cinzas nunca é o mesmo da lenha que lhes deu origem. A diferença de peso está no ar, na forma de dióxido de carbono e água.

Tudo isto para concluir que o dióxido de carbono, no que diz respeito à energia, é o fim da linha. São as espinhas, o prato sujo e lambido. Daí a minha surpresa, quando li no Expresso desta semana os seguintes títulos:

"CO2 pode ser combustível"

"Os cientistas dizem que é possível transformar o CO2 emitido numa grande fonte de energia"

Lendo o artigo, é explicado o processo. Passo a transcrevê-lo tal como vem no Expresso de 27 de Março:

"Como reciclar o dióxido de carbono

1. O excesso de electricidade gerado pela renováveis e pelas centrais nucleares à noite, quando o consumo é menor e o preço é mais baixo, é usado para fabricar hidrogénio por conversão directa, por electrólise (separação do hidrogénio e do oxigénio) da água do mar e da água quente das centrais nucleares.

2. As centrais termoeléctricas e a grande indústria (cimento, petroquímica, adubos, aço, queima de resíduos) produzem grandes quantidades de CO2 que são depois capturadas por unidades de absorção instaladas junto às fábricas.

3. O hidrogénio e o CO2 produzidos são combinados em reactores químicos. Daí resultam gás sintético (syngas), combustível automóvel sintético (synfuel), metanol (que pode ser convertido em synfuel ou em olefinas como o etileno, um gás) e combustível para as centrais termoeléctricas.

4. A combustão de todas estas fontes alternativas de energia de origem fóssil provoca novas emissões de dióxido de carbono, mas as geradas pelas centrais termoeléctricas e pela grande indústria são recicladas de novo. "

Ou seja, a verdadeira fonte de energia é o hidrogénio (que devolve electrões ao dióxido de carbono, já que é um potente redutor), cujo fabrico requer grandes quantidades de energia (a tal gerada pelos excessos das centrais nucleares e energias renováveis). Este processo é sem dúvida uma maneira de reutilizar o dióxido de carbono, mas o dióxido de carbono NÃO "pode ser combustível", NEM "transformado numa nova fonte de energia". Pois é preciso gastar energia para que um produto de transformação do dióxido de carbono possa ser usado como combustível. É um pouco como tentar vender uma "fonte de dinheiro" por 25€, quando essa "fonte" poderá dar no máximo 20€. Não é uma verdadeira fonte.

A tecnologia descrita é no fundo uma reutilização de átomos de carbono, que acabam por ser queimados novamente, libertando novamente CO2. Ou seja, o mesmo CO2 é emitido várias vezes (vai sendo reabastecido com electrões). Mas isso é diferente do CO2 ser uma fonte de combustível, porque a energia não está no CO2. Queimar CO2 seria um milagre (e os milagres têm uma fiabilidade duvidosa).

As plantas, através da fotossíntese, conseguem capturar o CO2 da atmosfera e transformá-lo em moléculas ricas em energia. Mas a origem dessa energia não está no CO2, mas sim num fotão que vem do Sol.

4 comentários:

José Batista da Ascenção disse...

Que bela explicação! Depois de dada, até parece simples.
Vou usar este texto para trabalhar com os meus alunos, dentro de dias.
Por que é que estas explicações (esta linguagem, esta clareza, esta simplicidade, este rigor) desapareceram dos livros de biologia do ensino secundário?
Que for capaz que explique...
Eu apenas tenho a certeza de que as capacidades intelectuais das crianças não são agora menores do que noutros tempos.
E também tenho a certeza de que continua a haver muitos professores que gostam de dar aulas (quero dizer, explicar e ensinar), apesar das circunstâncias actuais (em que aquelas palavras parecem proscritas, pelo menos nos programas e nas metodologias que propõem...)
E no entanto, os alunos com mais possibilidades, económicas e cognitivas, pagam para terem fora da escola as "explicações", dadas por professores que, dentro dela, as não podem dar. Se o fizerem, as suas aulas são como que diminuídas. Porque impedem, dizem alguns, que os alunos "construam" o seu próprio conhecimento.
Vá-se lá entender isto...
PS: esclareço que, apesar de solicitado, só dou explicações na escola, nas aulas ou noutros tempos fora delas, pelo preço que o Ministério da Educação me paga. E estou longe de ser caso único. E faço-o com grande gosto. Também esclareço que nada tenho contra quem se faz pagar, e muito bem, pelas explicações que presta, desde que elas valham o preço, na opinião de quem paga.
O problema são os alunos que, apesar de até serem dotados, não têm dinheiro para pagar a quem lhes explique e frequentam escolas e estão inlcuídos em turmas (por exemplo de indisciplinados) em que não há nada que possa assemelhar-se a "explicações".

António Piedade disse...

Um belo texto de divulgação científica. Ideias muito claras de alguém que possuiu um pensamento integrador de várias disciplinas, ferramenta indispensável à Bioquímica.
A demonstração da similaridade de processos nas células de combustível (pilha de hidrogénio) e na cadeia transportadora de electrões na mitocôndria é quase dedutível a partir deste post. Excelente.

Anónimo disse...

Quem fez os títulos do Expresso? Tenho notado que os nossos jornalistas são razoavelmente analfabetos em Ciência e nas outras coisas sobre que escrevem. O que lhes interessa é o espectacular: vejam-se as notícias na TV, eu não lhes chamo noticiário mas sim espectáculo de variedades.

JCC disse...

Gostei do texto, não do título. Percebo a intenção, mas não gosto. Sujo e lambido é algo de contraditório, não? Se foi lambido -- que mau gosto! -- não estará sujo. Se está sujo, quem o quererá lamber?

"A escola como plataforma do comércio"

    Artigo de opinião do Professor Mário Frota, especialista em Direito do Consumo, publicado no jornal As Beiras de hoje, 12 de Maio de 20...