domingo, 7 de fevereiro de 2021

BANIR OU NÃO BANIR O CHEGA


Novo texto de Eugénio Lisboa: 

A minha ex-colega na embaixada de Portugal, em Londres, Ana Gomes, pessoa cuja inteligência, energia e coragem muito admiro – tendo um invejável percurso em defesa de grandes causas – fez recentemente uma participação à PGR no sentido de se ilegalizar o CHEGA. O assunto é complexo e o paradoxo democrático que implica não é de hoje. António Barreto, no Diário de Notícias, classifica expeditamente o acto da diplomata portuguesa, sem a ela explicitamente se referir, como estúpido e irracional. 

Acho curioso e um bocadinho bizarro um juízo tão expedito e sumário sobre uma perplexidade que tem preocupado os filósofos desde Platão para cá: a de saber-se se os tolerantes devem ou não tolerar os intolerantes. Há quem pense que sim, seja qual for o grau de intolerância, a bem da pureza da democracia. 

O notável filósofo Karl Popper chamou a isto o “paradoxo da democracia” porque, se por um lado, não aceitar tolerantemente a intolerância dos outros pode ferir a imagem da democracia, por outro, aceitá-la pode levar à morte dela. O problema não é de fácil solução, pelo que não deve ser despachado à pressa, com dois qualificativos injuriosos. No seu notabilíssimo livro – The Open Society and its Ennemies – Popper pronunciou-se, não só do alto da sua imensa cultura filosófica e científica, mas também ao sabor da sua experiência de cidadão austríaco que assistiu ao assalto ao poder congeminado pelas hostes de Hitler, que a República de Weimar não quis ilegalizar (mesmo depois de Hitler ter deixado bem claro ao que vinha). 

A democracia alemã jogou o jogo da democracia impoluta e os nazis aproveitaram-se dessa fraqueza para se alcandorarem ao poder, alterando então as regras para se perpetuarem nele. Ficou-se à espera do “crime cometido” para só então se poder “democraticamente” agir. Simplesmente, uma vez cometido o crime, já era tarde para o punir e corrigir.

Quando se diz que, só quando o CHEGA cometer um claro atentado violento (“tiros e pistolas”) contra a democracia, se poderá ilegalizá-lo, está-se a escancarar a porta a uma tirania. 

A verdade, repito, é que o partido nazi já tinha deixado bem claro ao que vinha, e não me parece particularmente sensato que se tenha ficado à espera de ele destruir toda a Europa, para, finalmente, se intervir. 

O CHEGA já deu claramente indícios de que não quer jogar o jogo da democracia e quem não quer jogar segundo as regras do jogo não deve sentar-se à mesa de quem joga. Pode ser que assim, como se diz, a democracia fique ligeiramente imperfeita, mas é preferível ficar com ela imperfeita a assistir ao seu suicídio, a bem da pureza.

A perfeição não é deste mundo e eu prefiro viver com uma democracia um bocadinho imperfeita a cair de novo na ignomínia de um regime regido por um tiranete. 

Os demagogos intolerantes e famintos de poder fazem-me e sempre me fizeram mau sangue. Como dizia o meu admirado Jean Rostand, grande biólogo, excepcional escritor e admirável pensador aforístico, “há, na intolerância, um grau que confina com a injúria”

Eugénio Lisboa

10 comentários:

Carlos Medina Ribeiro disse...

Não tenho a mínima simpatia pelo Chega!, mas talvez seja de ter em conta algumas coisas:
1- O que disse o “velho Nicolau”:
“Mantém os amigos por perto e os inimigos mais perto ainda”.
2 - O que em tempos disse Paulo Portas em relação aos imigrantes, aos “coitadinhos”, às forças de segurança e aos que vivem do trabalho dos outros. Foram declarações RIGOROSAMENTE iguais às de A. Ventura!
3-Quanto ao facto de o CHEGA! ser conta a Constituição, recordemos que o CDS foi o único partido que votou contra, o que não o impediu de se coligar com o PS, e de ter Freiras do Amaral como ministro...

Zurk disse...

Vejo frequentemente a evocação de Popper, nesta dimensão do chamado paradoxo da democracia ou da tolerância. Mas o próprio Popper referiu-se a esse mal entendido. Para ele só mesmo perante a impossibilidade de argumentação racional, como acontece por exemplo quando se passa das palavras à violência, ou à coação, se justifica a atitude de intolerancia. Portanto à luz de Popper não teríamos ilegalização do Chega sem uma base de atos clara. Aliás isso resulta também evidente no caso do Nazismo. Houve muito mais que discurso e propaganda e portanto não seria preciso querer proibir a expressão das ideias, porque houve muito mais indicações e atos, que deviam ter levado à ação contra os Nazis. Algo que não é equiparável a esta situação atual e o que se está a fazer é a mobilizar cada vez mais pessoas para estas visões extremistas e polarizadas da sociedade. Acresce que a democracia tem separação de poderes e portanto o Chega deve ser investigado e as conclusões virão do poder judicial e este tipo de ação política parece-me um mau princípio.

Carlos Ricardo Soares disse...

A tolerância é considerada um valor. Tal como em outros valores, não é tolerante quem quer. Tolerante é quem pode. Com a liberdade também sempre foi assim.
Não é livre quem quer, mas quem pode. A tolerância, mais do que um valor, é uma prerrogativa.
E, como direito, vai apenas até onde puder ir a disponibilidade de direitos pessoais.
A liberdade e a prerrogativa de ser tolerante só vai até onde a liberdade acaba. Se aplicarmos este raciocínio ao caso do Estado e das suas instituições, a conclusão é muito democrática, justa e imperativa.
A democracia (há outros tipos de tolerância, nomeadamente aos fármacos) nunca chegará ao ponto de ser capitulação e servidão potestativa aos intolerantes, porque já não seria democracia.

Fernando Miguel disse...

"Banir"? Nem o Chega, nem este comentário delirante.

Diniz Freitas disse...

Permito-me discordar de Eugénio Lisboa.Na linha do seu pensamento,também não deveria ter sido legalizado o estalinismo em Portugal.Basta recordar o 11 de Março de 1974.O PCP também não queria jogar o jogo da democracia.Comunismo há só um.

Rui Baptista disse...

Praticamente, só um subsiste: o da Coreia do Norte! Pobre povo!

Rui Baptista disse...

Na Coreia do Norte é que o comunismo devia ser ilegalizado mas quem o consegue? O MRPP de Arnaldo de Matos não foi ilegalizado nem o PCP durante o gonçalvismo. Porque terá Ana Gomes este ódio ao Chega? Seria da maior conveniência, para a sua própria credibilidade junto dos portugueses, saber os seus motivos, sem se porque sim? Será uma maneira de lavar a alma dos seus tempos do MRPP? Só ela poderá responder a esta questão. Vamos a isso?

Espadim disse...

não tens pena de ser assim?

Rui Baptista disse...

A quem se dirige?

Rui Baptista disse...

A quem se dirige?

"A escola como plataforma do comércio"

    Artigo de opinião do Professor Mário Frota, especialista em Direito do Consumo, publicado no jornal As Beiras de hoje, 12 de Maio de 20...