Evolução e pós-modernismo

O debate que terá lugar no próximo domingo sobre «Evolucionismo e o seu Ensino» recordou-me a última edição da Batalha de Ideias, uma iniciativa do Instituto das Ideias, Londres, e alojada pelo Royal College of Art. Noutro domingo, em 28 de Outubro de 2007, teve lugar um debate dedicado ao mesmo tema, em que Steve Fuller assumiu a defesa do ensino do criacionismo em roupagem de desenho inteligente, tal como já o tinha feito no julgamento de Dover.

Na altura do julgamento, Steve Fuller, um «esquerdista pós-moderno», ou seja nos antípodas dos «religious-right» normalmente associados ao criacionismo, foi considerado o grande trunfo do templo do desenho inteligente, uma vez que supostamente provaria que o DI não era religiosamente motivado.

Fuller é o grande apóstolo da epistemologia social, um conceito formulado (e ignorado) em 1952 pelos pesquisadores e bibliotecários americanos Margaret Egan e Jesse Shera e que Fuller tenta elevar ao estatuto de única fonte de conhecimento. Em 1988 escrevia no livro «Social Epistemology» que «a epistemologia clássica parecia viável exactamente porque se pensava existirem 'verdades' cuja aceitação beneficiaria a todos — ou, pelo menos, a todos os seres racionais — e consequentemente não tinham efeitos globais na distribuição do poder.

Mas para Fuller isso não é verdade, ou seja, a ciência não é neutra, é um instrumento de opressão. Como acusa no referido livro «se a concessão de garantia epistemológica envolve, entre outras coisas, a aceitação social, e um dos benefícios chave dessa concessão é o poder de fazer pronunciamentos autoritativos, então, conceder o selo de garantia epistemológica é uma forma encoberta de distribuir poder». Assim, Fuller considera que quem deve ter poder «epistemológico» é o próprio Fuller e demais pós-modernistas... curiosamente estudiosos das ciências duras e empíricas que desprezam!

A posição cretina pós-moderna de Fuller sobre DI e evolução foi passada a livro, «Science Vs Religion?: Intelligent Design and the Problem of Evolution», um monte de dislates fátuos, ou antes «um pedaço de trabalho verdadeiramente miserável, cheio de erros científicos, históricos e mesmo teológicos», fabulosamente dissecado no artigo da Skeptic «The Painful Elaboration of the Fatuous, Norman Levitt Deconstructs Steve Fuller’s Postmodernist Critique of Evolution» de Norman Levitt, um matemático de Rutgers.

De facto, como escreveu Joe Kaplinsky num artigo indispensável em 2005, o fundamentalismo cristão é uma pequena parte do problema. O outro extremo do espectro político, os grupos de pressão pós-modernos cuja acção perniciosa Diane Ravitch tão bem descreveu no livro «The Language Police», que já analisei no De Rerum Natura, tem uma quota-parte muito importante neste atávico ressurgimento de movimentos criacionistas que, aproveitando os novos paradigmas vigentes, adoptam um disfarce multiculturalista na forma de um «designer» que se conforma a todos os mitos e religiões.

No artigo, que recomendo vivamente, Kaplinsky refere:

«O facto de a controvérsia criacionista ter ressurgido é um sintoma de um problema mais geral. A legitimidade que o criacionismo parece gozar hoje em dia advém do pluralismo, não do fundamentalismo cristão. Existem muitas respostas muito boas de cientistas contra o criacionismo cristão. No entanto, quando Thomas Sweeney, porta voz do novo Museum of the American Indian, contou a Joel Achenbach do Washington Post que a hipótese científica de que os indíos chegaram à América do Norte através do estreito de Bering tinha sido excluída em favor da mitologia índia e Gerald McMaster, um dos directores assistentes, explica que 'Não é aqui praticada antropologia como ciência', quem é que se atreveu a criticá-los?

Achenbach continua dizendo que 'Este não é um museu governamental típico cheio de artefactos. Não é um museu científico, um museu secular que fala numa voz institucional anónima. Tem muitas vozes e estas são vozes nativas. Parece mais uma catedral que um museu.'

O Smithsonian, do qual faz parte o Museum of the American Indian, está (ou talvez esteve) no centro das instituições científicas. Mas agora aqui o vemos a dar as boas-vindas a um novo papel cultural subordinado a mitos da criação politicamente correctos e aceitando efectivamente a ideia de que a ciência é etnocêntrica, opressiva e mesmo genocida. (...)

Como nota o constitucionalista Timothy Sandefur: ‘Se a descrição de Achenbach do Museu [como uma catedral] é precisa, pode servir como pretexto para outros grupos religiosos estabelecerem «museus» como o do Answers in Genesis que recebam apoio oficial governamental. Essa é de facto uma perturbante possibilidade.'»

Outra questão que Kaplinsky refere é o facto de os criacionistas de inspiração bíblica que se escudaram atrás de um multiculturalista «designer» tentarem agora aproveitar os novos «paradigmas» educacionais para pretenderem que o ensino do DI promove o desenvolvimento de competências de pensamento crítico - o que é completamente falso, como alguém com dois dedos de pensamento crítico se apercebe.

Na realidade, os novos modelos educacionais, que para mim atingem o seu «apogeu» na etnomatemática referida pela Helena, são o principal obstáculo ao combate de obscurantismos e pseudo-ciências sortidas. Como termina Kaplinsky, «quando o criacionismo pode vestir-se de 'pensamento crítico' deveria ser evidente de que não é apenas com os fundamentalistas cristãos que precisamos preocupar-nos - é com todo um sistema educacional imbecilizante!»