Ranking e carteiras de investimentos

O post do Armando sobre o ranking dos centros de investigação e o do David sobre a comunicação em ciência, fez-me retornar a este tema que tinha tocado de leve há uns tempos.

Gerir uma carteira de investimentos não é particularmente complicado, por muito que o pessoal das finanças vos queira vender o contrário. Só existe uma maneira de cobrir o risco associado a um investimento e essa maneira é a diversificação. O problema é "o que é diversificação?". Podemos encarar diversificação como sendo muitos investimentos, mas a crise do imobiliário veio de muitos investimentos. O que acontecia com esses investimentos é que estavam correlacionados, no caso pelo mercado da habitação. E na verdade, todos os investimentos estão correlacionados e, em casos extremos, essa correlação pode ser de 1. Para quem quiser aprofundar o tema, há recursos muito bons na net, procurem pelo teorema de Markowitz e respectivas criticas.

O que nos traz ao ranking dos centros de investigação (*) e à minha sugestão. O dinheiro da FCT é dinheiro que o colectivo destina a melhorar  vida do colectivo. Concorre, portanto, com despesas sociais, como condições de vida nos orfanatos, comparticipações de medicamentos, acompanhamento de crianças hospitalizadas e conseguia ainda encontrar 100 melhores justificações de gastar dinheiro que em centros de investigação.

Quem me está a ler que não viva de dinheiros da FCT já está a encontrar uma dessas formas para as quais não há mesmo dinheiro. Isto para dizer que não se compensa uma criança sozinha num hospital com papers e citações, não se diz ao idoso que paga mais pelo medicamento porque o Sr. Dr. Silva publicou mais um estudo de calcetaria marítima aplicada. Papers e citações não são forma de avaliar um investimento, tragam-me valor económico que me permita dizer que se o medicamento é mais caro hoje é para que seja muito mais barato para os meus filhos. Quanto vale a carteira de investimentos da FCT, em Euros? Quanto vale a carteira de projectos de cada um destes centros, em Euros? Não é quantos euros recebeu, é quanto vale hoje e quanto vale hoje é quantos euros vai dar a receber ao colectivo que investiu nele.

Ao ver os números avançados pelo Armando e se fizer um mapeamento directo entre papers/citações e euros consumidos, a reação de qualquer pessoa seria "mas o que é que estes gajos andam lá a fazer?" Curiosamente, admitindo que a comunidade científica portuguesa é uma fábrica de papers, é um investimento terrível. O custo de cada paper é, em média, tão alto que é melhor fechar já tudo, isto para não falar do custo da citação. Mas o estudo do Armando (que sei ser muito mais que isto) está errado?

Bem, se olharmos para aquilo que os cientistas acham que o trabalho deles é, não. Mais, se avaliar por alguns comentários que foram feitos a posts meus, é exactamente isto. A minha visão "economicista" da investigação científica é muito mais favorável à continuação deste investimento que a visão protocolar do cientista profissional. Se nos cingirmos a esta, temos que admitir que é um sector a abandonar como seria o cultivo de mangas no Alentejo.

Mas se fugirmos o critério usual e passarmos para o valor económico, teremos resultados diferentes? Não tenho a menor dúvida. Como o medir? Pois, lembram-se do post David e da importância da comunicação? É para isto que ela serve antes de tudo o resto. Levar os resultados de um paper de matéria condensada a ter valor económico passa, em primeira mão, pela possibilidade daquele ser consumido. Se estamos à espera que alguém que passa o seu dia de volta dos seus problemas vá olhar para os (pelos vistos poucos) paper e traduzir aquela metalinguagem que serve mais para separar méritos que para divulgar, o melhor é esquecer. Aliás, arrisco-me a dizer que um paper de matéria condensada não vale uma única impressão por si só.

A alternativa é ter pessoas de formação científica na rua, a entregar o valor económico do paper à sociedade que o pagou que se atinge fechando esses centros e obrigando as pessoas a procurar emprego em actividades economicamente válidas. De que forma for, esse dinheiro gasto em investigação tem que ser devolvido com proveitos.

Mas mesmo que o valor do paper fosse alto, o valor da carteira era alto? Não, não era. Fosse o que fosse que fizesse o valor do paper alto, isto significa uma enorme correlação entre os retornos dos vários projectos de investigação. O resultados da carteira têm que ser diversificados. Têm que produzir pessoas qualificadas, tratamentos, processos, aquilo que for possível de colocar de formas diferentes na economia, em todos os sectores, em todas as actividades. E, mais uma vez, vamos dar à comunicação e como obtemos o retorno do investimento que fazemos.

Concluindo, se olharmos para a investigação como uma carteira de investimentos que consome euros e produz papers, é fechar. Até poderíamos fazer o mapeamento directo entre papers e euros, que o resultado é o mesmo.  Temos que encarar como uma carteira que consome euros e produz euros. E produz euros com riscos reduzidos. Daí a importância deste trabalho do Armando (que tenho vindo a acompanhar com interesse e porque ele me tem dado a honra de partilhar algumas coisas comigo como fez hoje com vocês) e da comunicação em ciência que o Carlos e o David têm insistido. Porque, papers, meus caros, isso é para estudantes e vocês já são "crescidinhos". A não ser que a sociedade vos possa pagar o salário em citações, claro...

(*) O Centro a que estou ligado até está muito bem colocado...