Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
CONTRA A HEGEMONIA DA "NOVA NARRATIVA" DA "EDUCAÇÃO DO FUTURO", O ELOGIO DA ESCOLA, O ELOGIO DO PROFESSOR
Para compreender – e enfrentar – discursos como o que aqui reproduzimos , da lavra da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Ec...
-
Usa-se muitas vezes a expressão «argumento de autoridade» como sinónimo de «mau argumento de autoridade». Todavia, nem todos os argumentos d... -
Por Eugénio Lisboa Texto antes publicado na Revista LER, Primavera de 2023 Dizia o grande dramaturgo irlandês, George Bernard Shaw, que ning...
-
Meu texto num dos últimos JL: Lembro-me bem do dia 8 de Março de 2018. Chegou-me logo de manhã a notícia do falecimento do físico Stephen ...
2 comentários:
O problema é que os cientistas, que faziam parte de uma comissão de riscos, face a sinais perturbadores de pequenos sismos, afirmaram que nada havia a temer e que não era provável que fosse haver um grande sismo. Podiam ter feito esta afirmação? Julgo que foi por esse facto que foram condenados.
O problema é que, em proteção civil, dizer que há risco sem ter a certeza que este existe é muito mais perigoso do que dizer que não há perigo. Neste caso houve um abalo premonitório, mas só depois é que se percebeu que assim era. Se não houvesse este abalo prévio e viesse logo o sismo principal, o pânico gerado (a tentativa de fuga durante um sismo é mais perigosa do que ficar no mesmo local, protegendo-se) geraria ainda mais mortos.
PS - os geólogos não são quiromantes nem astrólogos - a ideia de que a crise sísmica estava a dissipar a energia acumulada é correta e só com uma bola de cristal, com a do "professor" Bambo, é que dava para adivinhar o que iria acontecer.
PS2 - houve um geólogo que "adivinhou" que ia haver um sismo forte nessa altura (só se enganou no epicentro - no local que previu não houve mortos...) - também deve ser julgado?
Enviar um comentário