A FÍSICA EXPLICARÁ TUDO?

A pergunta curta do título merece uma resposta ainda mais curta: Não!

Nem a ciência explica tudo... Há extensos domínios da experiência humana (como, por exemplo, os domínios abrangidos pela arte ou ou pela religião) que simplesmente são de um âmbito diferente. Mas, restringindo-me ao domínio das ciências, a física não explicará tudo – e por tudo entendo a partir de agora todo o mundo material – porque a física, por muito importante que seja, é apenas uma ciência entre várias outras. Os físicos querem conhecer o universo formado por partículas e campos (que descrevem forças). Existem outras disciplinas científicas com objectivos e metodologias próprias, com uma cultura própria, que se cruzam fecundamente com a física, mas que não se reduzem a ela. É o caso, por exemplo, da biologia, a ciência que estuda os fenómenos da vida. Embora saibamos hoje que a matéria dos seres vivos é a matéria atómica e que as forças que presidem em última análise à estrutura dessa matéria são de natureza electromagnética, o estudo da complexidade dos sistemas biológicos e das funções que emergem dessa complexidade excede largamente o que é legítimo pedir a um físico. A física está lá, de facto, a um nível fundamental (também está ao nível dos instrumentos de medição), mas seria arrogante afirmar que a física consegue explicar a enorme complexidade do mundo vivo. Os físicos têm um enorme poder – o poder de descrever a matéria e a energia - mas não têm um poder absoluto.

A questão do título remete, então, para outra, a chamada questão do reducionismo. Em que medida é possível reduzir todos os sistemas aos seus constituintes? Podemos também interrogar-nos sobre se haverá uma unificação final em física. Isto é, sendo possível essa redução, haverá lugar a uma teoria unificada da matéria e dos campos? Tratarei primeiro de uma questão e depois da outra.

Podem-se esgrimir muitos argumentos a favor e contra o reducionismo. Por um lado a atitude reducionista está na base da ciência moderna (os chineses não tiveram a Revolução Científica, que teve lugar no Ocidente, talvez por preferirem uma atitude holística em vez de reducionista). Mas, por outro lado, parecem claras as limitações da atitude reducionista, mesmo no interior apenas da física (quando se reduz um sistema às suas partes, pode perder-se a descrição de propriedades que só existem no colectivo). A metodogia reducionista é importante em ciência, mas ela não pode ser canonizada. Os cientistas mais reducionistas são, por vezes, acusados de arrogância. Pode até ser uma acusação justa: a falta de modéstia nunca foi uma virtude...

O norte americano Edward Wilson conhece bem as limitações da atitude reducionista. Ele é um conceituado biólogo (é o o autor da chamada sociobiologia), que ultimamente se tem preocupado com as questões da biodiversidade. Mas, além de biólogo, é um filósofo moderno: na tradição do iluminismo, expôs no seu livro "Consiliense. The Unity of Knowledge" (Knopf, 1998; há uma tradução brasileira) uma visão integradora das várias formas de que o conhecimento humano se pode revestir. E não se inibiu de criticar os pós-modernos que pensam que nada de objectivo se pode saber. Ele não defende uma unificação dos saberes através da redução das ciências a uma só, mas sim uma confluência de saberes, aquilo a que chama “consiliência”. Nesse esforço conciliatório, inclui mesmo outros tipos de experiência humana, como os que entram na arte e na religião. Tal “consiliência” ou encontro dos vários saberes, respeitando a individualidade e as limitações de todos eles, merece, sem dúvida, ser discutida...

Vejamos agora o problema da teoria unificada. Muitos físicos desde há muito que perseguem a chamada “teoria de tudo”, isto é, uma teoria fundamental que abranja todas as partículas e campos. Stephen Hawking, o físico da Universidade de Cambridge bem conhecido pela sua deficiência física, colocou a questão numa famosa conferência de 1980 com o título “Está à vista o fim da física teórica?”. A conferência, traduzida em português com o título “O Fim da Física” (na Gradiva, com um prefácio meu), deixou uma profecia que não foi até agora realizada. a sua concretização falhou no prazo anunciado:

”Nesta palestra pretendo discutir a possibilidade de o objectivo da física teórica poder ser alcançado num futuro não muito distante, por volta do fim do século. Com isto quero dizer que poderemos ter uma teoria completa, consistente e unificada, das interacções físicas que descrevem todas as observações possíveis”

De facto, não temos, passados 27 anos sobre essa lição, uma “teoria de tudo”. Não temos uma equação que caiba numa “t-shirt” e que englobe, a um nível fundamental, a descrição de todos os fenómenos físicos. Não dispomos de uma teoria unificada consistente que junte, por exemplo, a força gravitacional e a força electromagnética. Há teorias candidatas, mas falta-lhes suporte experimental e, por consequência, falta-lhes o consenso da comunidade científica.

O físico norte-americano Steven Weinberg, que tal como Stephen Hawking é autor de livros populares de ciência (por exemplo, “Sonhos de uma Teoria Final”), tem, tal como o astrofísico inglês, fornecido argumentos a favor de uma visão reducionista dentro da física. Ele afirma que o programa da física, desde que Newton uniu os fenómenos do céu (a começar pelo movimento da lua) aos fenómenos da Terra (a queda da maçã), tem consistido em reduzir o particular ao universal, o complexo ao simples. Tem alguma razão, mas não a tem toda. Nada nos garante que algum dia venhamos ter uma “teoria de tudo”, a “teoria final” com que muitos físicos têm sonhado. Não é de modo nenhum obrigatório que a haja! Mas, mesmo que algum dia a venhamos a ter, parece-me que a tal equação estampada na “t-shirt” não terá poder explicativo sobre numerosos fenómenos do âmbito da física (por exemplo, a supercondutividade a altas temperaturas). Já nem falo do mundo da biologia: como poderia essa equação explicar o canto de um canário? Portanto, e apesar do nome, não seria uma teoria de tudo.