MATAR

Da “Revista Expresso “ (do dia 28 deste mês), transcrevo um artigo de Luís M. Faria, que me trouxe à memória a prosa corrosiva de Ramalho: “O riso é a mais antiga e ainda a mais terrível forma de crítica. Passe-se sete vezes uma gargalhada em volta de uma instituição, e a instituição alui-se”. Escreveu o autor do supracitado artigo:

“O debate sobre educação aqueceu de repente. Manifestações acompanhadas de insultos seguem o primeiro-ministro. A JSD sobrepõe num cartaz a cara de Estaline à do sindicalista Mário Nogueira, explicando que ambos só querem  a escola pública (à superclaque jotinha não ocorre alusões a genocidas a propósito de contemporâneos devem ser feitas com parcimónia. Usar Staline para falar de escolas portuguesas…). E um antigo primeiro-ministro, também António e do PS, fez um comentário profundo, lembrando a necessidade de ‘definir a educação como uma prioridade absoluta’ mas esquivando-se a  ‘questões de uma política concreta’.

Presente no debate, mesmo antes de Estaline, esteva a metáfora assassina. É um tropo habitual quando a discussão envolve dinheiro público, ou assuntos beatos, ou as duas coisas. O governo quer ‘matar’ os colégios com contratos de associação, disse uma representante deles. Outra foi ainda mais concreta: ‘Não se trata apenas de não abrir novas turmas. Estamos a falar de matar à machadada os colégios com contratos de associação’. Vêm à cabeça as imagens do filme ‘Shining’, com o ministro da Educação a fazer de Jack Nicholson, arrombando portas e espalhando o terror no grande hotel gelado que é a educação privada, Esse exagero dramático não trivializa as dificuldades previsíveis dos colégios e de quem neles trabalha? Quão pertinente é a comparação?

Não parece que o Governo deseje secretamente o fim do ensino privado, com alguns sábios anónimos têm sugerido na internet. Onde colocariam tantos governantes e deputados os seus filhos? Igualmente sem fundamento é a suspeita de que se pretende acabar com determinados colégios. O cidadão comum mais facilmente conclui que o que se pretende é poupar dinheiro ou então (embora colégios afetados invoquem a igualdade’, a par da ‘excelência’ e da ‘liberdade’) não contribuir para reforçar a vantagem competitiva que as crianças de classes privilegiadas já têm ao estudarem no particular. A vantagem está na qualidade do ensino e do ambiente, bem como nas pessoas que fica a conhecer – fatores reconhecidos para um futuro próspero. Porque os deve subsidiar quem os não tem, existindo escola pública para todos? Poderá haver bons motivos, mas metáforas emocionais não ajudam a vê-los. E até são algo deseducativas.”