A Relassa Fraqueza dos Portugueses

                  

                 “Tudo deve ser discutido. Sobre isso não há discussão”.

                  Pitigrilli

                     Este meu post, para uma conveniente metodização, divide-se em duas partes: a primeira parte é a transcrição integral do comentário, feito por N.Fortes, ao meu post “Reflexõe sobre o “Processo de Bolonha” (02/09/2015); a segunda parte refere-se à minha reposta.

                Desta forma, o leitor melhor poderá fazer a desejável síntese porque, como escreveu Fernando Pádua, presidente do instituto Nacional de Cardiologia Preventiva, “há sempre um modo diferente de ver os problemas – depende ‘del cristal com que se mira’”. Assim:

                   Primeira parte:

                    “Referir que o grau de licenciado deveria ter sido extinto, dando-lhe equivalência imediata ao grau de mestre, "apenas para suavizar a injustiça por ela sofrida relativamente aos actuais mestrados politécnicos" é uma visão enviesada do problema. Na verdade, ao utilizar como termo de comparação os mestrados politécnicos, ignorando que os mestrados universitários, incluindo os mestrados integrados, correspondem igualmente a um conjunto de 5 anos de formação que nada acrescentaram face às antigas licenciaturas, deu ao seu texto um alcance profundamente sectário. Tem razão quanto à injustiça, mas ela coloca-se na comparação da antiga licenciatura com todo e qualquer mestrado actual, seja ele politécnico ou universitário.”

                     Segunda parte:

“Agradeço e registo o seu comentário. Só não tem razão (e a razão é algo de susceptível de discussão, inclusivamente de natureza filosófica) quando iguala, aliás este o cerne da questão, os mestrados politécnicos aos mestrados universitários.

Falo, por exemplo, e apenas, dos mestrados politécnicos, via ensino, em que os respectivos candidatos entraram com classificações menores para virem a leccionar, por exemplo francês no 2.º ciclo, sendo preparados para esse efeito, em dois anos específicos  (nos 3 anos anteriores tiveram  uma preparação  para docentes generalistas do 1.º ciclo do básico, antigo ensino  primário). Ou seja, dois anos de aprendizado politécnico para ensinar a disciplina de francês (e, simultaneamente, português) podem dar o mesmo background que  5 anos de formação universitária?

Situo-me no campo do racionalismo em que o critério da verdade não deve ser sensório  (e como tal deturpado pelos sentidos que, muitas vezes, nos enganam) mas de natureza intelectual ou dedutiva. Isto para já não falar da injustiça, quando ambos concorrentes para a docência da língua da pátria de Racine, de o mestre politécnico passar à frente do mestre universitário se  possuidor de um simples valor a mais de carta de curso.

É comummente aceite (seria interessante dar a conhecer publicamente dados estatísticos  sobre este assunto) que as notas de formatura das escolas superiores de educação estão inflacionadas relativamente às das faculdades. Seja como for, concorde-se ou não com ele, o seu comentário trouxe para a luzes da ribalta uma discussão em que, como escreveu, Goethe, “qualquer ideia proferida, desperta outra ideia contrária”. Esta discussão não deve ser perspectivada em  simples opiniões pessoais. A ser assim, o festejado poeta António Gedeão, pseudónimo literário de um grande professor do antigo ensino liceal, de seu nome Rómulo de Carvalho teria encontrado uma conciliação entre juízos em confronto: “Onde Sancho vê moinhos / D. Quixote vê gigantes. / Vê moinhos? São moinhos / Vê gigantes? São gigantes”.

Mestrados universitários e politécnicos, por se não tratar de uma divergência de índole pessoal, em defesa de possíveis capelinhas, cabe ao leitor ser árbitro de uma contenda que não deve ser tida como discussão do sexo dos anjos. É um assunto demasiado sério que diz respeito à formação da nossa Juventude entregando-a nas mãos dos docentes melhor preparados. Aliás, foi essa a doutrina que presidiu à formação das escolas superiores de educação: atribuição de estudos superiores politécnicos para a docência do 1.º ciclo do básico, até então a cargo de competentes e esforçados diplomados, é justo reconhecê-lo, pelas escolas do magistério primário. Ou seja, pretendeu-se, com isso, uma evolução formativa. Hoje, em contramão, há uma involução com mestres formados pelo ensino politécnico que logo procuraram forma de leccionar no 2.º ciclo do básico em paridade (concorrencialmente mesmo em vantagem) com mestres saídos da Universidade.

Como me esclarecia, dias atrás, pessoa amiga o criticável chico-espertismo encontrou o “manto diáfano” de um neologismo aparecido na década 90 do século passado: empreendedorismo proactivo. Situação só possível perante a passividade de quem se devia pronunciar sobre este assunto e o não faz por uma razão tida por, passe o plebeísmo, “nacional porreirismo!”

Não seria útil para a res publica o testemunho de mestres com diplomas universitários? Seria, até, um dever de cidadania que reportaria para um passado distante a crítica de quem, segundo ele próprio, farpeou a Ignorância que tem cabeça de touro, o imortal Eça: “Portugal é vítima da bonacheirice, a relassa fraqueza que nos enlaça a todos nós Portugueses, nos enche de culpada indulgência uns para os outros e, irremediavelmente, estraga entre nós toda a disciplina e toda a ordem.”

Post scriptum: As situações ocorridas, e aqui relatadas, têm a sua génese  posteriormente ao “Processo de Bolonha” por iniciativa do comentador “N. Fortes”. Se, porventura, for pretendido fazer um flashback a tempos anteriores deverá substituir-se o grau de mestre por licenciado com ligeiras nuances para o tema em discussão.