Pela divisão de poderes

Como devem os cientistas lidar com o poder político? Se a história nos ensina alguma coisa é que é uma má ideia haver uma ligação muito estreita entre o poder político e os cientistas. Geralmente, o resultado é mau: socialmente mau, cientificamente mau, humanamente mau. E porquê? Uma das razões é que a ciência e a política se regem por princípios inconciliáveis.

O princípio central da política é a mentira, a manipulação e o paternalismo sobranceiro. Os políticos sentem-se na posse da verdade, e sentem que em prol das suas convicções (muitas vezes bem intencionadas, mas de boas intenções está o inferno cheio) toda a mentira e manipulação se justifica. Isso faz-se com meias-verdades, manipulação verbal e encenação teatral na televisão. Os consensos políticos nada têm a ver com a vontade de boa-fé de chegar ao que imparcialmente é melhor para todos, mas antes aos jogos de bastidores de quem tem mais poder económico, social, religioso ou partidário.
O princípio central da ciência é a verdade, a transparência e a autonomia humilde. Errar é de esperar e é normal em ciência, e todo o cientista honesto sabe que erra. Daí a importância dada ao controlo mútuo de erros, ao peer-review, à procura explícita de falhas e erros, imprecisões e ilusões. Quando um cientista honesto não sabe se é X ou Y, diz que não sabe se é X ou Y. Nunca um político admite não saber: eles fingem saber sempre tudo, e para eles é sempre tudo a preto e branco.

Já se está a ver que quando se formam painéis governamentais ou intergovernamentais de cientistas, comissões científicas e relatórios científicos, o desastre está sempre prestes a acontecer. Para fazer o que os políticos querem, os cientistas terão de mentir, simplificar, pôr tudo a preto e branco e fingir que sabem tudo. Se fizerem ciência honesta, os políticos deitam o relatório fora e fazem o que queriam desde o início fazer. Além disso, a probabilidade de este género de comissões atrair os piores cientistas não é desprezível: os cientistas sem criatividade, ávidos de poder, que já não têm realmente entusiasmo pela ciência e que descobriram tarde de mais que teriam ganho mais dinheiro e prestígio noutras profissões.

A ironia é que precisamos cada vez menos de relatórios e comissões desse género. Com a Internet e os livros baratos, com a facilidade de comunicação e a liberdade de expressão, os cientistas podem comunicar directamente com as pessoas que lhes pagam o ordenado por meio de impostos. Não precisam do estado como intermediário. Podem alertar as pessoas para os perigos, instruí-las, ensiná-las, divulgar ideias e resultados, explicar ideias complexas de maneira simples (mas não simplória, como querem os políticos). Se os cientistas estão preocupados com o aquecimento global ou o arrefecimento local, a extinção do lobo ibérico ou a queda de cabelo nos homens com mais de 50 anos, a ejaculação precoce ou a falta de erecção nos homens saudáveis com mais de 95 anos, não precisam do poder dos políticos. Podem limitar-se a falar directamente com as pessoas, usando os meios de comunicação ao seu dispor — e deixar aos processos normais de tomada de decisão política a responsabilidade de tomar decisões políticas. Se essas decisões políticas não forem informadas cientificamente porque os políticos e seus algozes não se deram ao trabalho de ler o que é informação científica pública de qualidade, então os próprios eleitores — que têm acesso a essa informação — saberão penalizá-los, se considerarem que devem penalizá-los. E se considerarem que não devem penalizá-los, é porque também não querem saber se as decisões políticas são tomadas com o conhecimento científico relevante ou não. Caso em que também não seria do seu interesse a formação de comissões de cientistas mandatadas pelo estado para tomar decisões.

Assim, defendo uma separação cuidadosa de poderes. Tal como a separação do poder legislativo, executivo e judicial é uma solução inteligente para os perigos da concentração de poder (e a concentração de poder não é só perigosa devido às más intenções, mas também devido às boas intenções erradas), precisamos da mais completa separação que conseguirmos imaginar entre o poder científico e os restantes poderes. A ideia é que cada cientista pode e deve comunicar por si com o público; o público e os políticos que decidam o que querem fazer com a informação científica disponibilizada.

Eis duas vantagens desta posição: primeiro, não é preciso que os cientistas mintam às pessoas, fingindo saber o que de facto não sabem, adoptando os tiques dos políticos; segundo, teremos vozes discordantes, cientistas que discordam de outros cientistas, coisa que é fundamental para a educação da população para a autonomia, para que compreendam a importância de se informarem adequadamente, para que possam formar uma opinião abalizada, e para que saibam que por vezes é tão difícil saber o que queremos, que pessoas igualmente qualificadas, igualmente inteligentes e de boa-fé, não conseguem chegar a consenso.

Em contraste, quanto mais a ciência se politizar, mais os cientistas irão mentir e enredar-se em mentiras políticas. Além disso, irão assumir o discurso paternalista, tratando as pessoas como débeis mentais, e irão fingir que sabem o que não sabem e que podem tomar decisões seguras pelos outros, quando na verdade não podem porque há muitas incertezas e muitos desconhecidos. E mesmo quando não há incertezas e desconhecidos, impor politicamente aos outros as verdades científicas contribui para um dos piores males da humanidade: a falta de autonomia, o respeito pela autoridade, a infantilização.