CONFUSÕES À VOLTA DA FÍSICA

Chegam-me com alguma frequência vários manuscritos e livros, de autores diversos, que são ou pretendem ser, por uma razão ou outra, heterodoxos relativamente a ciência conhecida. Desconfio sempre, com base na minha experiência, dessa heterodoxia espontânea que parece brotar de lado nenhum, embora simpatize com a heterodoxia, por muito insustentada que seja, por autores com obra feita noutros domínios e que pretendem comunicar com a física. É o caso do pintor Nadir Afonso, que escreveu três obras opondo-se a aspectos da teoria da relatividade de Einstein, mas cujo génio artístico eu muito respeito, pelo que escrevi com gosto o prefácio dessas obras para uma reedição pela editora da Universidade do Porto. Criadores como Nadir estão bem estabelecidos e não precisam de apoios de outrem para singrarem.

Em 2010 recebi o opúsculo “De Natura : notas para a Filosofia da Física” de Henrique A. F. de Lara, publicado em Linda-a-Velha pelo autor, de 61 páginas, que pretendia, com base numa eventual nova perspectiva da termodinâmica, propor uma “revolução” da Física. Ora, não é Einstein quem quer (Nadir Afonso sabia isso e não queria ser Einstein!), e eu, apesar de várias porfiadas tentativas de ler o texto, não consegui perceber praticamente nada.  O autor, bem intencionado decerto, mas sem conhecer nem o método da Física nem o método da Filosofia, jogava com as palavras, misturava-as com equações onde as grandezas quase sempre eram indefinidas, não invocava qualquer experiência (que é, recorde-se o imperativo da Física). não conseguindo por isso produzir um discurso articulado que sustentasse um tese com suficiente coerência e vaidade, seja na Física seja na Filosofia. Não conseguindo perceber e porque, apesar de toda a minha boa vontade, o tempo me escasseia, pus a leitura de lado ao fim de poucas páginas e ofereci o livro ao Rómulo, a biblioteca que fundei na Universidade de Coimbra, para que ficasse à disposição de outros, que eventualmente ali encontrassem algum sentido.Uma biblioteca pública é, per omnia, um lugar de descoberta. Vem um dia em que um livro encontra o seu leitor.

 Passada uma década, recebi o livro seguinte do mesmo autor intitulado “Para a Filosofia da Física : notas e conjeturas”, com algumas páginas mais, publicado em 2020 pela Sopa de Letras, de Cascais, uma editora que eu não conhecia. Quando tive tempo para lhe dar atenção, verifiquei que a primeiras 43 páginas coincidiam com as da obra anterior, conforme  o próprio autor assinala expressamente em nota prévia. Como ele diz: “com muito poucas alterações”. A mais importante diferença era a publicação de um simpático prefácio do, infelizmente já falecido, João Corte-Real, professor de Climatologia da Universidade de Évora, O resto do volume  eram três textos complementares, com um prefácio, também bondoso mas bastante mais céptico, de José Pedro Mimoso, investigador de Cosmologia e Astrofísica Relativista da Universidade de Lisboa.  O segundo prefácio não era um prefácio aos textos novos, mas um prefácio aolivro anterior, que assim ficava com dois.

Li os dois prefácios e, compreendendo as razões dos meus colegas, tenho a dizer que não os consigo acompanhar na totalidade. Acompanho o segundo ainda menos do que o primeiro. O primeiro prefaciador expõe rapidamente o digest que ele retirou do livro. Não faz muito sentido: o autor quer substituir o tempo pela temperatura (relógios e termómetros medem, segundo ele, a mesma coisa, o que eu não entendo pois não estou a ver como vai cronometrar uma corrida com um termómetro),  quer ligar a relatividade geral com a teoria quântica (um sonho perseguido e não concretizado por alguns dos melhores cérebros do mundo) , propõe uma nova constante fundamental da física que afinal é uma combinação de constantes existentes (portanto, não é nova), e afirma que acção e entropia são “uma e a mesma coisa” esquecendo que as unidades são completamente diferentes e que tanto a acção e a entropia são grandezas relativas a alguma coisa (acção de quê? Entropia de quê?). O discurso chega a ser poético, mas surrealista: “O tempo está, assim, associado, à transformação do calor em espaço” No fim, há um “princípio da conservação da forma”, seja lá isso o que for (a “forma”)

Tentei nas páginas seguinte voltar ao texto que tinha abandonado há dez anos. Não consegui, por muito esforço que fizesse. Logo na página inicial está escrito que o “a constante de Planck (h) é um índice da natureza fundamentalmente discreta do espaço e do tempo.” Índice? Mas o que vem a ser um índice? E qual é a base para afirmar a natureza discreta do espaço e do tempo? Bem sei que há autores que defendem tal hipótese, mas com uma sustentação de que aqui não se vislumbra ponta (não há bibliografia, nao há nada). Logo a seguir vem uma pretensa relação entre a constante de Planck e a constante de Boltzmann. Não é indicada que relação possa ela ser. Com pena minha, não consegui ler mais, pois é como ler uma língua estranha, em que não sei o que as palavras significam.

Recomecei a ler a obra na sua segunda parte, na esperança de encontrar o sentido perdido. O texto “Para uma teoria dos processos de transformação da energia” começa assim: “Energia térmica é, na sua aceção corrente, energia cinética. Mas pode pensar-se esta última, o movimento, como uma energia parcialmente congelada, atualização de uma potencialidade. Isto é, como uma expressão da conversão de radiação em massa (ou vice-versa), da virtualidade em espaço (ou vice-versa)”.  Com esse começo, fica tudo por dizer, mas pouco mais se pode dizer. Fica tudo por saber. Acho sinceramente, e não se veja aqui nenhum argumento de autoridade, que faz falta um maior conhecimento da Termodinâmica e da Mecânica clássicas ao autor, para já não falar da Física estatística e da Física Quântica. Energia térmica é uma expressão arcaica a evitar. Deve-se dizer antes energia interna: só uma parte desta tem a ver com a energia cinética (a não ser no modelo banal do gás perfeito). E o que quererá dizer que o movimento é “energia parcialmente congelada”? Que parte está congelada? E o que é aqui o congelamento? Como se congela o movimento?

Vou oferecer o livro à mesma Biblioteca, onde ele poderá encontrar autores mais persistentes do que eu. Parece que o autor, cuja vontade de se tornar físico ou filósofo da Física, não posso deixar de louvar, não atingiu o seu objectivo que era talvez propor algo que possa ser discutido, através de refutação, fosse ciência fosse filosofia.  Como bem lembra Mimoso, há desenvolvimentos recentes, da termodinâmica aplicada à cosmologia (segunda lei da termodinâmica para os buracos negros), que podem parecer aparentados a conteúdos deste livro, mas têm base matemática e física sólida (Hawking discutiu esses assuntos). Assim como há ligações formalmente interessantes entre a teoria quântica e a teoria da difusão, que até servem de base a algoritmos de resolução numérica da equação de Schroedinger, um assunto que este livro também toca (basta passar o tempo para a dimensão imaginária). Mas analogias vagas não são nem podem ser leis físicas, que se baseiam sempre na observação, na experimentação e na lógica matemática, que aqui estão arredadas. De resto, não se pode pretender que um autor, que não defina nada nem cite ninguém, possa chegar em poucas páginas a uma “teoria geral da Física”, o título de um dos textos deste mini-volume, que basicamente repete o anterior, sem que se perceba o acrescento havido.