Espelho meu, espelho meu… 2

Dizia eu em texto anterior que a mentalidade vigente é de avaliar tudo e todos, classificando pessoas, instituições, programas, iniciativas, sistemas, seja o que for. E isto para decretar o quê ou quem é superior e inferior, o quê ou quem é mais-qualquer-coisa ou menos-qualquer-coisa, o quê ou quem vale tudo ou nada vale, o quê ou quem é superior e inferior… Em suma, para decretar o quê ou quem deve ser glorificado e abatido.

O cenário em que essa mentalidade se instalou é um misto de positivismo exacerbado e de pós-modernismo laxista, o cenário perfeito para a emergência das mais diversas falácias. Explico.

1. A falácia do “para se saber”. Todos e tudo têm de estar, a todo o momento, e relativamente a todos os aspectos, sob escrutínio. Digamos que têm de estar sob um “olhar supra”, capaz de provar a sua localização inequívoca numa qualquer escala. Obtêm-se distribuições muito bem arrumadinhas em gráficos ou tabelas e… descansa-se: está tudo ali!
- “Mas, desculpe… porquê?” – pergunta um sujeito ligeiramente céptico.
- “Para se saber…” – O sujeito insiste: - “Mas, para se saber o quê? E para quê?”.
O ping-pong continua e, a páginas tantas, só pode ser arrumado com um “porque sim”.

2. A falácia da igualdade e, já agora, da justiça. A igualdade é um argumento que o sujeito ligeiramente céptico pode ter ouvido nesse ping-pong de perguntas e respostas, e volta a ele, mas o que ouve é:
- “Nada nem ninguém é mais ou superior e, nessa medida, tem de se subordinar às mesmas regras”.
E ouve mais: - “É uma questão de justiça!”
O sujeito adivinha o argumento que sustenta as duas afirmações: “porque sim”, naturalmente…

3. A falácia da confiança. As declarações acima não impedem que o sujeito ligeiramente céptico fique com a desagradável impressão de ter detectado uma “admissível e permanente” suspeita que recai sobre tudo e todos. Mas, suspeita por parte de quem? E porque é que alguém suspeita de tal maneira? E, porque é que a suspeição desencadeia algo que se aproxima, muito perigosamente, do vigiar?
Bom… passa à frente… porque o seu interlocutor disserta agora sobre a perfeição.

4. A falácia da perfeição. “A avaliação permite chegar à perfeição”, é outra afirmação que o sujeito ligeiramente céptico ouve. Argumenta:
- “A perfeição é algo que, na verdade, nunca se pode conhecer, é um fim que se deve querer alcançar, sim; porém, bem vistas as coisas, a sua natureza dita que não se possa alcançar, é um problema em aberto, é aquilo que faz correr, mas que se situa sempre a uma distância…”

5. A falácia da infalibilidade de critérios. O sujeito é interrompido:
- “Por isso há critérios de avaliação que garantem que o processo seja imparcial e se obtenham resultados confiáveis”.
- “Sim, mas a fundamentação dos critérios, a sua origem, alguns parecem decorrer da aleatoriedade…”
O interlocutor continua: - “Tem de haver indicadores. Sabe o que são indicadores? Os indicadores indicam. Indicam objectivamente…"

O sujeito percebe no diálogo aquela  perigosa atitude que se designa por “triunfo da vontade”: "Quer-se, faz-se! O querer é tudo”. Quem não quer, tem algo a temer ou a esconder, ou as ambas as coisas. Há-de haver alguma razão para se recusar a fazer... E disso teve a certeza quando ouviu a pergunta inevitável:

- “Não me diga que é daqueles que não quer se avaliado, nem quer avaliar!?”

Apanhado na sua própria teia, o sujeito ligeiramente céptico, retira-se apreensivo.

(Continua)