"Paternalismo libertário"

"Do que se não pode falar, é melhor ficar em silêncio". 

 Ludwig Wittgenstein, Tratado Lógico-Filosófico, 1921. 

Neste apontamento tenho bem presente as palavras acima reproduzidas, do filósofo Wittgenstein. Não obstante serem palavras a que se reconhece algo de enigmático, uso-as no seu sentido literal quando se trata de opinar (sobretudo em público) sobre assuntos que não domino. E se há assuntos que não domino são os de economia. Assim, nunca me arriscaria comentar a teoria de um prémio Nobel dessa disciplina, se ela não tocasse o que há de mais profundo na educação. Ou, melhor, o que vejo (e interpreto) na comunicação social tocar o que há de mais profundo na educação.

Então, escreveu Catarina Nunes, no Expresso (Economia) de 14 de Outubro (página 12):

"A teoria que valeu ao norte-americano Richard Thaler o Nobel da Economia de 2017 parte da aceitação de que as pessoas são imperfeitas e pouco capazes de, sem orientação, tomarem as melhores decisões. Por isso, precisam de um estímulo subliminar para seguirem na direcção que mais as beneficia. Na prática, trata-se daquilo que (...) define como "paternalismo libertário", suave e não intrusivo, aplicado a políticas públicas e privadas. Trata-se do nudge (empurrão ou estímulo) que o professor de Economia e Ciência Comportamental da Universidade de Chicago defendeu no livro Nudge: como melhorar as decisões sobre saúde, dinheiro e felicidade. De acordo com a teoria deste economista, as escolhas individuais não são bloqueadas ou restringidas, mas enviesadas para opções que mais beneficiam a própria pessoa e a população em geral (...). Outro dos conceitos desenvolvidos é o de "arquitecto da escolha", ou seja, a pessoa ou entidade responsável pela organização do mecanismo que leva as pessoas a tomar a decisão, encontrando a melhor e mais subtil forma de conduzir a um determinado comportamento." 

Há nesta teoria (se a leitura da jornalista estiver correcta, sendo que, pelo cuidado que se percebe no texto, assumo que esteja) a negação do fim último da educação e, afinal, a negação do sentido da própria educação.

O fim a que me refiro é o exercício do livre arbítrio. Conseguir que as pessoas, independentemente do nível de escolaridade/formação em que se situem, consigam fazer escolhas informadas e livres, percebendo a correspondente responsabilidade. Toda a educação, para ser, de facto, educação, tem ser emancipadora.

Se passarmos do plano ideal para o plano do real, diremos que isso nem sempre acontece; mais, que isso raramente acontece, mesmo entre adultos. É verdade. Porém, mesmo alegando boas razões, como é o caso, não podemos afastar do horizonte o ideal, substituindo-o por algo como suporte, apoio, ajuda, orientação... público ou privado, que abafe o discernimento a que cada ser humano deve chegar.

O ser humano não pode ser visto numa perspectiva de menoridade, mas de potencialidade para assumir, em consciência, os desígnios da sua própria vida. É isso que, em última instância, ele (nós) é (somos).

Não pode, mas acontece. Talvez nunca antes as pessoas tenham sido tão solicitadas a virarem-se para si mesmas, a assumirem-se, a escolherem, a procurarem-se, a libertarem-se, a tornarem-se felizes, realizadas, desempoeiradas, "especiais e únicas"... É esse, antes de mais, o discurso publicitário, a que todos cedemos, e o discurso político, que segue as passadas do publicitário, e o discurso educativo, com passadas idênticas. Mas, ao mesmo tempo, cada um de nós é empurrado, vigiado, escrutinado para tomar as "tomar as decisões" que outros dizem beneficiar-nos.

É o tal "paternalismo libertário". Expressão excelente para designar uma profundíssima contradição que nos passa despercebida.