“Prós e Contras”: a ciência não é democrática

Artigo de Daniel Oliveira, publicado no Expresso Diário:

Esta segunda-feira, no “Prós e Contras” da RTP, um senhor que se diz “terapeuta de biomagnetismo” (seja lá o que isso for) foi apresentado como “doutor” e perorou, com base nos seus “estudos” de bulas e na Internet, sobre os riscos das vacinas. Dispensado de qualquer rigor científico, que a sua atividade comercial não exige, foi debitando “estudos” e “factos” sem temer o risco das consequências para a sua credibilidade. Porque ele não depende dela. Do outro lado, médicos e cientistas eram obrigados a argumentar num terreno impossível: a ciência contra a opinião.

Dizia a dada altura Fátima Campos Ferreira: “cabe aos cientistas convencer a sociedade...” Como é que um cientista convence a sociedade sem ser com argumentos científicos? E como se usam argumentos científicos perante uma plateia que não domina a ciência? Eu digo como: a ciência está dotada de instrumentos de escrutínio que permitem corrigir-se a si mesma. Coisa que a pseudociência não tem de fazer. Não precisa de prova, de controlo dos pares. Basta-lhe as redes sociais e a ignorância de quem os lê. Por isso mesmo podemos, com todos os erros, ir confiando no trabalho de cientistas e não temos nenhuma razão para confiar no que nos dizem os curiosos. Não porque a ciência seja infalível, mas porque a ciência tem os instrumentos para ir corrigindo as falhas. Isto não isenta os cientistas de fazer um bom trabalho de divulgação e pedagogia e há vários que se dedicam a isso. Mas se o objetivo é “convencer” uma sociedade que decidiu recuar uns séculos, e em vez de querer formação e informação exige ser convencida da validade da ciência, estarão derrotados à partida.

A nobre ideia democrática de que todos têm direito a ter uma opinião e a vê-la livremente expressa no espaço público transformou-se noutra coisa: a de que tudo o que é dito no espaço público tem o mesmo valor

Ontem, estavam de um lado pessoas que, nas suas intervenções públicas, têm o dever de refletir o estado da arte do conhecimento científico. É nele que se baseiam e as divergências que possam apresentar entre si resultam de controvérsias científicas que podem existir. Do outro, estava alguém que podia escolher os factos à sua medida, sem ter que prestar contas perante os seus pares, sem qualquer dever perante a comunidade. E que, ainda por cima, foi elogiado por várias pessoas pela sua “coragem”. Sim, vivemos um tempo em que a ignorância prosélita é uma qualidade humana.

David Marçal resumiu bem o desencontro do debate: uma coisa é uma controvérsia científica, outra é uma controvérsia social. Nas controvérsias sociais todas as posições são possíveis, nas controvérsias científicas não. Ao colocar o debate científico no patamar onde acontecem as polémicas sociais, não se ajuda a qualquer esclarecimento. Cria-se uma equiparação entre discurso científico e opinião onde a ciência está condenada a ser derrotada. Porque ela, ao contrário da opinião de um leigo, está presa a uma verdade que não pode ser simplificada ou torcida.

A nobre ideia democrática de que todos os homens e mulheres têm direito a ter uma opinião e em vê-la livremente expressa no espaço público transformou-se numa outra coisa: a de que tudo o que é dito no espaço público tem o mesmo valor. E que todas as formas de autoridade são antidemocráticas. O que quer dizer que a autoridade científica, que não nasce da autoridade de um indivíduo mas da autoridade do método científico e do trabalho coletivo da comunidade científica, vale o mesmo que uma busca na Internet. Esta ideia foi traduzida na tal frase da moderadora do “Prós e Contras” – que os cientistas têm de convencer a sociedade da validade do que foi cientificamente verificado. É este clima geral que explica as famosas “fake news” ou a resistência durante décadas, com resultados fatais para o futuro do nosso planeta, a todas as evidências científicas sobre as alterações climáticas.

O que se espera da televisão pública não é que procure abordagens picantes para temas importantes para conseguir audiências. O que se espera é que, mesmo que tente encontrar formas apelativas de tratar um tema, escolha a abordagens rigorosas. Neste caso, isso passava por não convidar um “terapeuta de biomagnetismo”, sem qualquer formação na área da saúde – usando o seu método científico, descobri na Net que é um empresário do ramo, tem “formação em economia” e está a fazer “um mestrado integrado em psicologia”. Havia um debate a fazer e era o que estava no título deste programa: perante a evidência científica das enormes vantagens da vacinação, ela deve ser obrigatória? Isto é uma polémica social para a qual podem ser chamados cientistas, profissionais de saúde e cidadãos comuns. Isto sim, depende de um debate informado mas democrático no qual pode haver opiniões diferentes que não dependem exclusivamente do domínio técnico e científico do tema. Porque muitos valores discutíveis estão em causa: o papel do Estado e da família, os deveres comunitários e a liberdade individual, os nossos direitos e deveres sobre as crianças. Já a ciência não é democrática. Porque nem a crença da maioria numa mentira faz dela uma verdade.