Charles Darwin, Umberto Eco, tecnofobia e iliteracia científica

No seu blog na Nature Network, Charles Darwin, virtualmente «ressuscitado» pela revista para cujo lançamento em 1869 o seu buldogue, Thomas Henry Huxley, teve um papel fundamental, analisa muito lucidamente a modernidade. Gostei especialmente das reflexões sobre o papel da ciência nos media em geral e na televisão pública britânica em particular. As análises de Chaz podem, sem grande esforço imaginativo, ser decalcadas para a realidade portuguesa pelo que vale a pena determo-nos nelas embora não sejam originais e, em relação ao pequeno ecrã, ecoem, por exemplo, as de David Attenborough, director de programação da BBC2 em 1965 e de toda a BBC entre 1969 e 1973.

De facto, parece que, em termos de programação, na televisão pública britânica houve regressão e não evolução. Em 1952, ano em que se junta à BBC, Attenborough produziu o seu primeiro trabalho, The Pattern of Animals, um programa em três partes gravado no estúdio, a que se seguiu, dois anos depois, 1954, a primeira das suas famosas séries sobre a Natureza, Zoo Quest. Mas mais de 50 anos depois e não obstante as técnicas disponíveis, inimagináveis à altura, «a BBC1 e a BBC2, intoxicadas pela popularidade de um determinado tipo de programa, permitiram a proliferação desse género que se multiplica nas grelhas televisivas» não deixando lugar a outro tipo de programação. Nomeadamente, Attenborough considera um escândalo que no século XXI pareça não haver lugar para programas sobre ciência ou música séria ou entrevistas profundas com pessoas que não sejam políticos.

Se olharmos com atenção para as grelhas de programação da nossa televisão pública, especialmente da RTP1, embora sem a ênfase britânica em programas de jardinagem ou de culinária, encontramos o mesmo padrão, isto é, uma repetição ad nauseam da mesma «receita» em diferentes formatos, aquilo que numa classificação um pouco mais dura poderíamos considerar programas «pimba».

Também encontramos na nossa televisão pública o que Chaz critica na inglesa: a ausência de programas de ciência tout court, que contrasta com a situação num passado não muito recente, e a caricatura de ciência em séries «cómicas» como «The Big Bang Theory», que retoma um tema aparentemente muito vendável e já explorado entre nós no concurso «A Bela e o Mestre». Tal como no concurso, a beleza é feminina e equivalente a burrice e ignorância e entretem-se a baralhar cientistas embrulhados no monstro (pelo menos em termos de sociabilidade) que o título do concurso subentende.

Assim, Darwin não percebe como numa sociedade em que a ciência tem um papel tão preponderante esta tenha simultaneamente um papel tão acessório nos meios de comunicação. Pior ainda, em vez de ciência a televisão em particular divulga «paraciência», isto é, apenas aborda os efeitos de aplicações de ciência na sociedade e no ambiente, confundindo ciência com tecnologia, sem sequer levantar o véu sobre o que seja de facto ciência, deixando ainda a um telespectador mais desatento ou menos informado a ideia de que a ciência brota de uma «Maquineta de Resultados Mágicos» ou funciona tipo caixa preta.

Umberto Eco escreveu há uns tempos «Tentativa e Erro», um ensaio que foi publicado no Diário de Notícias em Agosto de 2004. Neste texto Eco lembrava que:

«Não é a ciência que é responsável pelas armas atómicas, pelo buraco na camada de ozono, pelo aquecimento global, etc., na melhor das hipóteses, a ciência é aquele ramo do conhecimento que ainda é capaz de nos avisar sobre os riscos que corremos quando, mesmo aplicando os seus princípios, depositamos a nossa confiança em tecnologias irresponsáveis.»

De facto, é evidente que, se por um lado, a tecnologia trouxe e continua a trazer enormes benefícios à humanidade, por outro, não é possível negar que surgiram e continuem a aparecer novos problemas ligados ao desenvolvimento tecnológico. Mas muitos esquecem que foram cientistas que lançaram o alerta para os problemas que dominam a agenda paracientífica mediática. Deveria ser evidente para todos que uma maior literacia científica da população em geral é necessária para a consciencialização da dimensão e natureza destes problemas, não só para os minorar mas também para não ficarmos reféns de agitadores populistas que mobilizam as massas para falsos/muito empolados problemas ou para pseudo-soluções que algumas vezes são completamente contraproducentes para os fins em causa.

Este aproveitamento populista (e o anti-intelectualismo associado) assim como factores socio-culturais complexos explicam o aparecimento de toda uma série de opositores ao desenvolvimento tecnológico – os tecnófobos ou apocalípticos, como lhes chamou na década de 60 Umberto Eco.

O culto da tecnofobia tem várias vertentes, nomeadamente a quimiofobia que anatemiza os «químicos» e louva banhas da cobra como a homeopatetice, e tem o seu apogeu nas pragas New Age e New Thought que infestam qual erva daninha a modernidade. Umberto Eco, no ensaio que continua actual, refere-se a estas tretas de uma forma fabulosa:

«Mas, actualmente, com a finalidade de substituir toda uma série de ideologias em crise, algumas pessoas namoram cada vez mais uma escola de pensamento segundo a qual o curso da história não nos está a aproximar cada vez mais da verdade.

Segundo essas pessoas, tudo o que há para compreender foi já compreendido por antigas civilizações há muito desaparecidas e só através de um humilde retorno a esse tesouro tradicional e imutável é que nos poderemos reconciliar connosco próprios e com o nosso destino.

Nas versões ocultistas mais abertas desta escola de pensamento, a verdade era cultivada por civilizações das quais perdemos o rasto: a Atlântida, engolida pelo oceano, os hiperbóreos, arianos 100% puros que viveram numa cápsula de gelo polar eternamente temperada, os sábios da Índia antiga e outras histórias divertidas que, não sendo demonstráveis, permitem a filósofos de terceira categoria e a escritores de sucessos continuarem a misturar os mesmos ingredientes em versões reaquecidas das mesmas velhas tretas herméticas para divertimento dos veraneantes.»

Como continua Eco:

«A ciência moderna não afirma que o que é novo esteja sempre certo. Pelo contrário, está baseada no princípio da «falibilidade» (enunciado pelo filósofo americano Charles Pierce, elaborado por Popper e muitos outros teóricos e posto em prática pelos próprios cientistas) segundo o qual a ciência progride corrigindo-se continuamente a si própria, falsificando as suas hipóteses por experiência e erro, admitindo os seus próprios erros - e considerando que uma experiência que não funciona não é um fracasso, pelo contrário, tem tanto valor como uma bem sucedida, porque prova que uma certa linha de pesquisa estava enganada e que é necessário mudar de direcção ou mesmo recomeçar do zero.»

Assim, a deficiente formação científica na nossa escola dominada por um eduquês que considera a ciência um «instrumento de opressão», resulta numa iliteracia científica do público em geral que se traduz muitas vezes numa relação amor/ódio com a ciência, uma mistura bizarra de tecnofobia e «endeusamento» da ciência, como se esta fosse infalível. Por exemplo, encontramos muitas vezes citações a ciência nos nossos media em argumentos de autoridade que, pretendendo dar tom de veracidade ao que nos é «vendido», rematam o que quer que seja que se esteja a abordar com um cientificamente provado. Por outro lado, quando a ciência é notícia, normalmente o conteúdo reportado tem informações distorcidas ou é apresentado de forma sensacionalista e não contextualizada que gera expectativas no público que não correspondem ao que a ciência realmente oferece ou diz.

De facto, não existem verdades absolutas em ciência, em cada instante nós revemos e melhoramos os modelos com que descrevemos algo e nunca um cientista afirma peremptoriamente que detemos a verdade acabada e irrefutável sobre um tema e isso normalmente não é abordado pelos media nas notícias de ciência. Claro que há pontos da nossa descrição da realidade que foram já tão estudados e falsificados que nos parece pouco provável que esses modelos em particular sofram alterações significativas mas normalmente não esses os preferidos: é complicado arranjar notícias sensacionalistas sobre a lei da gravidade e afins.

Por outro lado, se olharmos para a forma como os cientistas são retratados no pequeno e grande ecrã, esta ou reforça o estereótipo do cientista louco e despenteado que dá uma queda e descobre uma máquina do tempo (como Emmett L. Brown no Regresso ao Futuro) , alguém «gozável» e motivo de gargalhadas como os professores Pardal e Tournesol, ou então são sinistros maquinadores, que almejam o poder e passam por cima de tudo e de todos para conseguirem a dominação do mundo, como o Dr No da série 007, e cuja caricatura pode ser apreciada no Dr. Evil no filme Austin Powers ou no Dr. Arliss Loveless em Wild Wild West.

Assim, os media não dão normalmente espaço para uma reflexão crítica sobre ciência ou sobre os desafios éticos da profissão de cientista, alimentando, involuntariamente estou certa, o distanciamento do público em relação à ciência. Este facto e os esterótipos absurdos dos cientistas talvez expliquem algo que intriga igualmente Darwin, porque razão se considera que cientistas não têm lugar no Parlamento britânico na discussão de uma lei que ditará o futuro da investigação em células estaminais.

Considerando o estado do nosso ensino de ciência no básico e no secundário as perspectivas não são muito animadoras num futuro próximo a menos que os esforços dos nossos divulgadores de ciência como o Carlos, a Sofia ou o Jorge - e acho que não estou a ser parcial em relação aos meus colegas de blog -, consigam estimular a curiosidade e o espírito crítico para «a coisa mais preciosa que temos».

Esperemos igualmente que consigamos livrar do eduquês o nosso ensino e, em relação à ciência, emulemos a Accademia del Cimento, cujo lema era «provando e riprovando», no sentido que nos indica Eco: «reprovar» ou «rejeitar» aquilo que não pode ser sustentado à luz da razão e da experiência. Como termina o seu ensaio, «Esta é a boa 'filosofia', no sentido comum e socrático* do termo, que deveria ser ensinada nas escolas».

* Quiçá inspirado na Memorabilia of Socrates de Xenofonte em que podemos ler: «Quando é possível saber alguma coisa recorrendo ao número, à medida e ao peso, interrogar os deuses para a conhecer, é cometer a acção mais ímpia.»