Argumentos de autoridade

Um dos mails de reacção a um post mais divertido que já recebi informava-me que não tinha direito a considerar a astrologia uma banha da cobra não só porque ilustres cientistas do passado como Kepler e Galileu «acreditavam» em astrologia como também Fernando Pessoa era um firme crente nas charlatanices astrológicas.

Numa passagem da longa mensagem, o seu autor invectivava-me - acho eu, é complicado descodificar a a prosa com que fui mimoseada - em relação ao post «Charlatanices, pseudo-ciência e pós-modernismo - II» nos seguintes termos:

Chamo apenas a sua atenção para as questões seguintes:
- um saber pode ou não existir sem fundamentação implícita?
- caso possa, como distinguir os seus diversos praticantes?
- até que ponto está disposta a não aceitar argumentos de autoridade e a fazer juizos anacrónicos, isto é juizos sobre personagens históricos que quando hipoteticamente confrontados com suas opiniões não lhe dariam, de todo, razão.

Se lhe pareceu isto muito geral então pense em Kepler, em Galileu, em outras figuras do renascimento que se interessaram seriamente por astrologia. Se quer vir para mais próximo pense em Fernando Pessoa.

Achei divertidissimo este «conselho» paternalista a uma química que sempre se interessou pela história desta ciência. Sem grande esforço recordo inúmeros cientistas respeitados e respeitáveis que fizeram incursões mais ou menos abertas pela alquimia em pleno século XVIII. Assim, a aceitar a admoestação recheada de argumentos de autoridade do meu crítico, que espera que «pelo menos o nome de Cassirer a faça inflectir das tiradas irreflectidas», «o pudor e o apreço» agora não por Pessoa mas, por exemplo, por Newton - ou Nerval, Baudelaire, Yeats, Novalis, Coleridge ou mesmo Goethe na literatura -, seriam suficientes para renegar esta ciência tão insultuosa de grandes vultos da História e dedicar-me à procura da pedra filosofal!

O Desidério já escreveu sobre a distinção de bons e maus argumentos de autoridade mas não é preciso ler um manual de filosofia para perceber que esta admoestação é um exemplo de mau argumento de autoridade para além de ser profundamente cretina até nos cientistas escolhidos: quer Kepler quer Galileu são nomes que evocam exactamente a rejeição de argumentos de autoridade e ambos se distinguiram pelas suas propostas radicalmente opostas em relação ao que se aceitava na época. Aliás, se algum cientista aceitasse argumentos de autoridade deste calibre a ciência não progrediria. Mesmo os cientistas que são de certa forma ícones da ciência, como Darwin ou Einstein, propuseram teorias erradas que foram rejeitadas pela comunidade científica.

A ciência avança porque o apreço que temos pelos grandes cientistas do passado não é acompanhado de «pudor» que nos iniba de trabalhar e/ou refutar as suas propostas, bem pelo contrário: a melhor homenagem que podemos fazer à sua memória é «alimentar-nos da sua vitalidade de espírito, da sua visão corajosa e de longo prazo e das suas lições de feitos particulares» para ir mais longe.

Recordei a mensagem - que depois do ataque de riso inicial devido à pomposidade balofa da prosa me fez reflectir quão facilmente as pessoas se esqueçem destas lições de feitos particulares de vultos do passado e debitam máximas de nomes sonantes como corolário ou argumento último de teses normalmente cretinas, como esta defesa da banha da cobra - quando li que vai amanhã a leilão uma carta pouco conhecida de Einstein a Eric B. Gutkind datada de 3 de Janeiro de 1954.

De facto, o nosso espaço de debate nos posts sobre ciência e religião ostenta até à exaustão, como argumento de autoridade que porá fim a qualquer discussão, a citação de Einstein, «Science without religion is lame, religion without science is blind». O conteúdo da carta que amanhã será leiloada, que pessoalmente não considero argumento para nada, servirá pelo menos, espero eu, para alertar os que utilizam esta citação ad nauseam que é contraproducente usar Einstein para o fim pretendido. Na carta, Einstein escreve:

«A palavra Deus para mim é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia é uma colecção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis. Nenhuma interpretação, não importa quão subtil pode (para mim) alterar isto.

Para mim, a religião judaica, como todas as outras, é a encarnação de algumas das superstições mais infantis. E o povo judeu, ao qual tenho o prazer de pertencer e com cuja mentalidade tenho grande afinidade, não tem qualquer diferença de qualidade para mim em relação aos outros povos. Até onde vai a minha experiência, eles não são melhores que nenhum outro grupo de humanos, apesar de estarem protegidos dos piorescancros por falta de poder. Mas além disso, não consigo ver nada de ‘escolhido’ sobre eles.»