Ciência e pseudociência

O que marca a diferença entre a ciência e a pseudociência? Chama-se a isto o problema da demarcação. Do que conheço do debate, só com base em princípios filosóficos é possível fazer tal coisa. Não é possível ir a um laboratório e provar cientificamente que algo é pseudociência; tudo o que podemos fazer é mostrar caso a caso que uma e outra afirmação de uma dada área, como a homeopatia, é falsa. Mas isto não prova que a homeopatia é pseudociência, pois também há muitas afirmações científicas que podemos provar cientificamente que são falsas, e na verdade fazemo-lo o tempo todo em ciência.

O meu próprio pensamento sobre o que distingue a ciência da pseudociência é contrário a qualquer tentativa de encontrar diferenças cruciais que não incluam as atitudes das pessoas envolvidas. Claro que há diferenças metodológicas, mas a ideia de que há um método, separado da maneira como as pessoas o usam, que seja próprio da ciência, parece-me uma ingenuidade. Nenhum método há que não possa ser transfigurado pela crendice e tolice humana, e é por isso que a numerologia parece usar os métodos da matemática, a astrologia da astronomia, a alquimia da química, e a homeopatia da medicina. Do meu ponto de vista, não há maneiras puramente metodológicas para fazer a demarcação entre ciência e pseudociência. O que faz a diferença é haver nessa área um conjunto vasto de pessoas que se esforçam conscientemente por serem epistemicamente virtuosas. Dizendo isto de maneira menos pomposa: pessoas que se esforçam genuinamente por distinguir o falso do verdadeiro, e que não estão só a tentar confirmar as ideias que já tinham antes. Este critério é vago, mas põe as pessoas e as suas atitudes no centro do problema da demarcação.

E tem a vantagem de não enfiar a história, a matemática, a arqueologia e a cosmologia no saco da pseudociência. Se dissermos que é ciência o que for empírico, a matemática é pseudociência. Se dissermos que é ciência o que podemos provar no laboratório, a cosmologia é pseudociência, assim como a história. Se dissermos que é ciência o que podemos observar, a cosmologia é pseudociência, porque quando estudamos o que ocorreu três milissegundos depois do Big Bang, estamos a estudar o que nunca poderemos observar. Etc.: para todas as tretas que se lê por aí por parte de cientistas quando querem explicar ao povão o que diferencia a ciência da pseudociência há contra-exemplos óbvios no seio da própria ciência. Geralmente, esses cientistas limitam-se a repetir ideias simplistas que aprenderam no segundo ano da licenciatura, e que nenhuma relação tem com um estudo histórico e filosófico sério do que distingue a ciência da pseudociência: é puro mito escolar.

Qual é a moral desta história? A moral é que devemos ter uma atitude aristotélica e preocuparmo-nos mais com a virtude intelectual do que com supostos métodos simplistas que tudo explicam. Ora, quando o fazemos, descobrimos duas coisas curiosas. Primeiro, que apesar de práticas como a astrologia, o espiritismo ou a numerologia carecerem em si de um número significativo de pessoas intelectualmente virtuosas, algumas dessas pessoas são-no. Nada impede uma pessoa de estudar estas coisas virtuosamente, e se o fizer não é óbvio que descubra em meia-hora que tudo aquilo é pseudociência por carecer de virtude intelectual. Segundo, que a maior parte dos cientistas não tem virtude intelectual: limitam-se a seguir as receitas aprovadas pelo poder instituído, e seguiriam outras receitas se as suas bolsas e financiamentos a isso os obrigasse. A maior parte dos cientistas que segue um determinado procedimento laboratorial, por exemplo, não faz a mínima ideia por que razão se faz as coisas daquela maneira em vez de outra.

A conjunção destas duas ideias contraria uma ideia comum entre os militantes contra a pseudociência: que todas as pessoas que fazem pseudociência são trapaceiras e que todas as pessoas que fazem ciência são certinhas. A natureza humana é demasiado complexa para se reduzir a estes simplismos — feliz ou infelizmente, não sei.