Da toxicidade dos swaps (2)

No decorrer dos tempos começou a ser importante que as contas aos valores fossem feitas. Não só por questões de controlo próprio (feliz aquele que não olha para o extracto do banco), mas porque começaram a surgir necessidades de reporte ao mundo que nos rodeia daquilo que fazemos em termos económicos. Todos nos sabemos fazê-lo no site das finanças sobre a nossa vida económica  do ano que passou mas as empresas, que reportar às finanças, aos accionistas, aos empregados, etc... têm registos mais complicados. Não naquilo que é a contabilidade em si mesma, que são contas de somar e sumir, mas daquilo a que se convenciona chamar de critério valorimétrico.

As esmagadora maioria das empresas não pode reportar apenas os fluxos de dinheiro do passado, tem também que reportar os fluxos do futuro.  Por exemplo, quando vamos ao site do banco, ele dá-nos os movimentos e as posições (os saldos). Os movimentos representam o passado, já aconteceram. As posições representam algo que ainda vai acontecer, quando fica a zero significa que não há nada para acontecer. A forma como representamos o futuro nesses saldos é o critério valorimétrico e este pode variar conforme a finalidade do reporte.  Um dos mais discutidos é o Marked-to-Market que coincide em quase todos os casos com custo de substituição. Se eu fosse substituir o empréstimo que me aparece no estrato integrado do banco por outro com a mesma finalidade quanto é que isso me custava?

O cálculo que se faz é pegar no valor dos fluxos futuros dos empréstimo e "descontá-los ao presente". Isto significa que se eu tivesse um euro hoje, metia no banco e, passado um ano, ele valia 1*(1+r), em que r é a taxa de juro. Passados dois anos valeria 1*(1+r)*(1+r). E passados n anos 1*(1+r)^n. Então se só tenho o euro daqui a n anos, hoje ele vale 1/(1+r)^n. Fácil não é? Agora, como recebo(+) ou pago(-), ao longo dos anos é dividir aquilo que devo receber por esses factores, os "factores de desconto", e somar tudo. Isso dá-me o valor presente do contrato de empréstimo. A incógnita aqui é o "metia no banco", porque a taxa de juro anual r que estou a assumir será aquela que receberia do banco e isso varia no tempo. Quando ouvimos na televisão que o juro da dívida pública de Portugal está em 8% no mercado secundário, r=8% para que o preço das obrigações seja igual ao valor facial(significa que o estado está a ganhar NESSES títulos porque está a pagar juros abaixo daquilo que é o seu risco percebido pelo mercado. Claro que não é bom porque vai precisar de mais dinheiro...).

Então vamos voltar aos swaps. Recordam-se que defini os swaps como a troca de duas coisas que queremos desfazer no futuro. O mesmo racional que apliquei no empréstimo posso aplicar no swap (em rigor, posso aplicar em tudo, é com base nessa métrica que se sustenta toda a teoria do investimento). E somo todos os fluxos financeiros do futuro a pagar(+) e a receber(-) descontados ao presente. Esse é o valor presente do swap ou, como dizem os jornais à exaustão, o "valor das perdas potenciais". O que é que isto tem a ver com o facto dos swaps terem sido bem ou mal feitos? Nada. Porque um swap valorizado desta forma diz-nos que o resultado final, depois de passada toda a vida do contrato, vai ser esse SE as condições do futuro forem aquelas que estamos a considerar.

Lembram-se que se diz que os swaps são de natureza especulativa? Pois, nada melhor para pôr os cronistas dos jornais a salivar como o cão do Pavlov. Mas o que quer isso dizer? O valor dos swaps é diferente por ser de natureza especulativa? Não, o valor é exactamente o mesmo. A diferença está na forma como o reportamos ou contabilizamos, i.e., na forma como informamos o mundo exterior da situação da empresa. O critério para dizer se são de natureza especulativa ou não é a existência de uma outra posição financeira que seja passível de ser trocada temporariamente de forma a reduzir o risco. Por exemplo, um empréstimo indexado à EURIBOR, um empréstimo em USD ou um um armazenamento de petróleo. Algo que esteja de facto registado na contabilidade. Se assim for, o swap é passível de ser valorizado da mesma forma que essa posição, tipicamente por critérios valoriméticos mais "suaves", como o juro corrido (presente) e não todo o contrato(futuro). Se não, temos uma diferença de horizontes temporais gigantesca.

Mas os valores que vieram a público dos swaps referem-se aos valores futuros dos contratos, que são os valores de facto dos contratos, mas falta a informação dos riscos que estão a cobrir que não estão registados na contabilidade. Por exemplo, numa empresa de transportes eu faria um swap sobre crude, transformando a incerteza do preço do petróleo em taxa de juro. Se o petróleo subisse pagava sempre a mesma coisa pelo combustível, se descesse pagava mais no swap, mas menos no combustível e ia dar a mesma coisa. Detalhe, eu ainda não comprei o combustível pelo que não faz parte da contabilidade e, logo, o swap passa a ser considerado "de natureza especulativa", embora saiba que se vou por autocarros ou aviões a transportar pessoas vou gastar combustíveis de certeza. Na realidade o que fiz é exactamente o contrário daquilo que a regra geral da contabilidade me impõe, eu cobri-me contra a incerteza, senão estaria a especular sobre o preço do petróleo. Não fazer o swap é que é de natureza especulativa, independentemente daquilo que as regras contabilísticas gerais dizem. E, como disse atrás, não há qualquer diferença no valor real do swap, seja ele de natureza especulativa ou não. 

Agora, o estado português mandou liquidar os swaps das empresas de transportes, numa conta que vai ficar (hoje) por 1.03x10^9 euros porque seria esse o que pagaria (no futuro)  pelos swaps. Isto só tem lógica se os swaps estiverem contabilizados por esse montante, mas na realidade os prejuízos não foram realizados, são potenciais. Quer dizer, agora já são, liquidou-os... O governo já anunciou que não vai fazer a divulgação dos detalhes dos contratos, o que me parece particularmente grave. Grave porque podemos estar a cair, agora sim, em actos especulativos porque nunca mais nenhum gestor público vai cobrir riscos com instrumentos financeiros. E depois porque realizou hoje um prejuízo previsto que, mediante as condições do mercado, pode ou não, ser efectivado. Claro que o apoio dos media contra a "bruxaria" e contra "a economia de casino" suportada na proverbial ignorância do comentador de jornal favorece este tipo de medidas (liquidação) que me parece absurda, ou não, depende daquilo que estivermos a falar. Mas gastar mil milhões de euros por causa de critérios contabilísticos...