CAMPANHA VERGONHOSA DA SCIENCE CONTRA O ACESSO LIVRE

A revista Science acaba de publicar uma história que conta como um jornalista da Universidade de Harvard conseguiu que um falso artigo científico fosse aceite para publicação por 150 revistas científicas de acesso livre (a história é também recontada no Público). O falso artigo científico descreve um suposto novo fármaco anti-cancro, que pura e simplesmente não existe. Foi enviado para 304 revistas de acesso livre e mais de metade aceitaram-no para publicação.

Isto é uma vergonha, uma campanha escabrosa da Science, que é uma revista de acesso pago, contra as revistas de acesso livre. E não permite, concluir, de todo, que as revistas de acesso livre são menos fiáveis ou rigorosas que as revistas de acesso pago.

O falso artigo científico foi apenas envido para publicações de acesso livre e isso é uma falha metodológica fatal. Então e as publicações de acesso pago? Quantas aceitariam o artigo? Mesmo se aceitarmos, por uma grande boa vontade, que a amostra é representativa das publicações de acesso livre (e não tenho razões nenhumas para pensar que é), e considerarmos como significativa a informação de que mais de 50% aceitaram o artigo, como se compara este número com o das publicações de acesso pago que aceitariam o artigo? Não sabemos.

Se quiséssemos comparar com seriedade o rigor das publicações científicas de acesso livre com as de acesso pago (como é o caso da Science), o falso artigo científico teria que ter sido também enviado para publicações de acesso pago. E teria que haver muito cuidado com o critério para escolher as publicações, de modo a que as amostras fossem comparáveis e representativas. É possível, por exemplo, escolher as piores revistas de acesso livre e as melhores de acesso pago, e concluir que as de acesso pago são muito mais rigorosas. Teria que haver um critério objectivo e explícito para escolher as revistas. 

As revistas de acesso livre permitem que qualquer pessoa possa ter acesso gratuito aos artigos científicos publicados e são financiadas através de um pagamento feito pelos autores dos artigos aceites. Por causa disso, os opositores do acesso livre dizem que os editores das publicações de acesso livre "vendem" o espaço de publicação aos autores, sendo menos exigentes com o rigor e seriedade dos artigos submetidos. Essa ideia, está por demonstrar, e a história da Science não prova nada (por exemplo, a revista PLoS ONE, a mais importante revista de acesso livre, recusou o falso artigo).

A história da Science não é um artigo científico, mas tem muitos número e gráficos como se fosse, uma característica típica da pseudociência. Mas não é ciência, não prova que as publicações de acesso livre são menos rigorosas. É apenas uma campanha para denegrir as publicações de acesso livre, levada a cabo por uma publicação de acesso pago. É triste, mas é mesmo só isso.

Para terminar: muitos artigos científicos estão pura e simplesmente errados, mesmo que não seja intencionalmente como neste caso. Isso não é um problema, porque a ciência não se baseia em não cometer erros, mas sim em detecta-los e corrigi-los. As novas ideias em ciência são tendências que se consolidam ao longo do tempo, com o trabalho de vários grupos de investigação independentes que se escrutinam mutuamente, confirmam ou infirmam resultados. Por isso, atribuir o selo de "validade científica" com base nas conclusões de um único artigo científico é frequentemente absurdo. Não podemos ver apenas um postal ilustrado, temos que olhar para a paisagem toda. No entanto, muitas notícias baseiam-se apenas num artigo científico, publicado numa revista mediática (como a Science ou a Nature) ou noutro publicado em qualquer lado mas que tenha conclusões engraçadas ou sexo, de preferência os dois juntos ("os homens que cuidam dos filhos têm testículos mais pequenos"). Às vezes nem é preciso um artigo científico, bastam as declarações de um especialista, possivelmente até reproduzidas de uma notícia de uma publicação de outro país. Verdadeiro jornalismo de ciência, que não se limite a ser um megafone de figuras de autoridade e grilos falantes da Science e da Nature, precisa-se. Infelizmente, os jornalistas de ciência são uma espécie em vias de extinção.