CARTAS DA RÚSSIA

 Por João Boavida

É um dos livros mais esclarecedores que li nos últimos anos. A primeira leitura foi em 2018, quando foi publicado pela Imprensa da Universidade de Lisboa, e agora tornei a lê-lo por causa da invasão da Ucrânia, que mo tornou muito atual. 

 

É o livro de um escritor francês Astolphe Louis Léonor, mais conhecido por Marquês de Custine (1790 e 1857), e intitula-se Cartas da Rússia. É desse livro que quero falar. 

 

O Marquês de Custine era uma pessoa culta, viajada, e percebe-se ser muito perspicaz na interpretação das pessoas, na leitura dos rostos, dos olhares, e na avaliação das conversas e dos diálogos – aspetos da maior importância neste caso. 

 

Andou pela Rússia durante vários meses, em 1839, visitou várias cidades, viu tudo o que o deixaram ver, deambulou pelas ruas de Moscovo e de São Petersburgo, a observar, foi convidado para festas e receções, contactou com gente de várias condições sociais, e até com o czar e a czarina teve conversas a partir das quais fez análises psicológicas interessantes.

O livro, com quase duzentos anos, e anterior à queda da monarquia czarista, à revolução bolchevique, à 1.ª Grande Guerra, à ascensão da América como potência económica e militar, à formação da União Soviética, à 2.ª Grande Guerra, à Guerra Fria e ao fim da URSS. E como não pode ter sido influenciado por estes acontecimentos posteriores, revela-se uma chave preciosa para perceber a Rússia e os seus dirigentes. E também para compreender o povo que resultou de séculos de opressão feroz e de tiranias incessantes. 

 

A descrição que Custine faz – assente em factos confirmados – da crueldade de Ivan, o Terrível, (1530-1584) contra os seus imaginários inimigos (muitos deles obedientes, temerosos e leais servidores) é de estarrecer. E o mais espantoso ainda é perceber que, apesar desta crueldade demencial e absolutamente arbitrária, o povo o venerava.

 

Podem dizer que esta violência era a de um psicopata do século XVI, mas, em primeiro lugar, as tiranias, tanto hoje como ontem, produzem os psicopatas políticos, e põem os povos a defenderem-nos e a venerarem-nos. 

 

Mas o interessante é que o autor presenciou nas ruas, já no segundo quartel do século XIX, formas de violência que o revoltaram profundamente, mas que os agredidos aceitavam sem um murmúrio de revolta e nem sequer um esboço de defesa, desde que executadas por alguém mais acima na hierarquia social, nem que fosse um pequeno degrau. Numa sociedade com infinitos degraus hierárquicos, a violência e as agressões eram aceites com naturalidade.

 

Presenciou espancamentos e brutalidades, em plena rua, sem que os transeuntes se impressionassem e, muito menos, tentassem intervir ou sequer mostrassem pesar pelos agredidos. Todos passavam adiante sem ver nem ouvir, temerosos de forças inomináveis, mesmo que se manifestassem por pequenos incidentes, mas que eram sentidas como manifestações de uma força superior que a todos dominava, que ninguém contestava e nem sequer referia. Como diz o autor: 

«…tudo o que confere valor e encanto às sociedades bem organizadas, tudo o que dá sentido e um fim às organizações políticas, confunde-se aqui com um único sentimento: o temor». (p. 115). 

E um pouco mais adiante: 

«É preciso vir aqui para criar ódio à descrição; tanta prudência revela uma tirania secreta, cuja imagem se torna presente em todos os lugares. Cada movimento do olhar, cada reticência, cada inflexão da voz me ensina o perigo da confiança e da naturalidade» (p. 118). «A tristeza habitual da vida dos homens neste país vem do facto de esta nada valer para eles; cada um sente que a própria existência está presa por um fio, e cada um se resigna a isso, por assim dizer desde que nasce» (p. 122).

Dá para compreender o atual cidadão russo, misantropo e desconfiado, sem opinião ou completamente alinhado com a narrativa oficial, que não sabe rir, de cara fechada e inexpressiva, pois a transparência do rosto e dos olhos é um perigo para quem a tem e a usa; gente que se habituou à probabilidade de lhe cair em cima um castigo implacável, mesmo que incompreensível e sem razão, que foi criado na dissimulação e é obrigado, há séculos, a cultiva-la sem descanso e a esconder hipocritamente o mais autêntico de si. 

 

(A propósito, aconselho os que facilmente usam o termo hipocrisia para atacar outros, a ler o romance A família Golovlev do romancista russo Saltykov Chechedrine, e de que há mais de uma tradução em Português).

 

A atual desconfiança do povo russo relativamente ao Ocidente não é dos dias de hoje. Vem de longe o debate interno entre os que queriam ocidentalizar a Rússia, e os que, cultivando sentimentos eslavófilos, sempre lutaram contra essa ocidentalização e viram nela um perigo para o modo de ser dos russos, porque trazia o Iluminismo, a ideia democrática e a libertação dos povos. A famosa “alma russa”, tão incensada por Dostoieveski, e muitos outros autores, antigos e atuais é, em grande medida, o resultado de séculos de servidão e de terror, que amolece caracteres e enfraquece vontades, com vasta e diversificada presença na literatura russa. Veja-se, por exemplo, Goncharov e inúmeras personagens de Tchekov, entre muitos outros.

Esta luta íntima, esta oscilação mal equilibrada entre ocidentalismo e orientalismo, em que a alma russa se debate, parece resultar da sua duplicidade europeia e asiática, ao terem sido agregados, à força de guerras, conquistas e dominações, territórios imensos (sempre vistos como pouco) e povos e culturas muito diferentes e até antagónicas. Mas tem sido vantajosa para as suas contínuas ânsias imperialistas. 

Escreve Custine (p.115): «Dizem-me [os russos]: “Bem gostaríamos de poder prescindir da arbitrariedade, seríamos mais ricos e mais fortes; mas temos de nos haver com os povos da Ásia”. Ao mesmo tempo pensam: “Bem gostaríamos de poder dispensar-nos de falar de liberalismo, de filantropia, seríamos mais felizes e mais fortes; mas temos que nos haver com os governos da Europa”, estes governos que são detestados, temidos e elogiados», conclui.

Ou seja, enquanto asiáticos temos que ser implacáveis e tirânicos para com o povo, ou esse mesmo povo nos destruirá; enquanto europeus, temos que parecer civilizados, para nos considerarem e sermos bem vistos por eles. Por aqui se compreende que o povo russo continue a ver, no Ocidente, um inimigo, (quando o dito Ocidente não tem os mesmos sentimentos em relação a ele). É certo que houve as invasões de Napoleão e de Hitler, e se viveram na Rússia situações terríveis, tanto numa como noutra invasão, e isso explica certamente muito. Mas o Ocidente também sofreu as invasões napoleónicas e hitlerianas, e os horrores não foram menores. A diferença é que enquanto o Ocidente procura superar esses fantasmas, e superar esses ódios doentios através da paz e do entendimento, com benefício de todos, a Rússia alimenta ressentimentos e cria inimigos que lhe justifiquem as eternas ânsias de conquista.

O problema é muito anterior aos conflitos modernos, e Custine percebeu-o bem. Para ele é o resultado duma tirania de séculos que destruiu o nervo de um povo, a que não deram condições para passar pela longa evolução social, política e mental que beneficiou o Ocidente. As tentativas de ocidentalização dos ambos “Grandes” Pedro e Catarina, no século XVIII, foram esporádicas, sem continuidade, ficando pela superfície, e como foram feitas de modo violento acabaram por reforçar aquilo que diziam querer resolver, que era uma evolução social e cultural que libertasse e modernizasse os seus súbditos. 

 

Ora, como é evidente, isso continua a favorecer os atuais dominadores políticos. É por isso que hoje, embora possa não parecer, o modo de vida e de pensamento dos europeus é profundamente diferente do dos russos. E os que entre nós não percebem isto nem conseguem medir a distância que subjaz a estes dois universais atualmente em conflito são altamente nocivos e muito perigosos para nós: há séculos de evolução a separar uns dos outros. Falando da tradição despótica, diz ainda Custine: 

 «O despotismo cega os homens; povo e soberano, todos se inebriam em conjunto da taça da tirania. Esta verdade parece provada até à evidência pela História da Rússia» (p. 219). E noutra passagem (p. 250): «Um governo dito vigoroso e que se faz impiedosamente respeitar em todas as ocasiões deve necessariamente tornar os homens miseráveis».

É ainda interessante a comparação que Custine faz entre a Igreja Ortodoxa Russa, e a Cristã. A primeira tornou-se religião do Estado e foi-se reduzindo cada vez mais aos formalismos litúrgicos sem uma profunda e individual interferência nos sentimentos dos crentes, e esvaziando-os de dimensão individual e, portanto, moral. A Igreja cristã do Ocidente, por outro lado, ao transmitir uma palavra libertadora e uma consciência moral responsável em cada um de nós, foi um fator para a liberdade política de que hoje beneficiamos. 

 

Isto pode parecer muito estranho a certas mentalidades iluminadas da modernidade e da pós-modernidade, mas talvez não o deva ser e é evidente a um homem formado nos finais do século XVIII europeu, que faz a comparação entre as religiões dominantes no Ocidente e na Rússia.

É certo que o mundo evoluiu muito nos últimos duzentos anos, mas parece evidente que em termos psicológicos e morais somos hoje basicamente idênticos ao que sempre fomos. A chamada natureza humana vai evoluindo, se lhe derem boas condições para isso, mas rapidamente se degradará se as circunstâncias a isso obrigarem. 

 

Parece evidente que os governantes russos de hoje se servem desses sentimentos, cultivados e desenvolvidos durante séculos, para poderem ter todo um povo ao serviço dos seus eternos desejos imperialistas e conquistadores. Criar inimigos externos mesmo que imaginários, sempre foi usado para dominar os respetivos povos. 

 

O mais interessante, para nós, é ter Custine captado, há duzentos anos, esses sentimentos interiorizados pele população, antes dos acontecimentos que servem de argumento aos que, hoje, os tentam justificar. Se os políticos europeus modernos tivessem lido estas Cartas da Rússia, como, atrevo-me a dizer, era obrigação de políticos cultos e informados, por certo não teriam sido tão inocentes e imprudentes como foram em relação a Putin e seus ressentimentos pelo esboroamento do império soviético. 

 

Como devem calcular limitei-me a referir alguns aspetos, há muitos outos de grande interesse.

 

João Boavida