quarta-feira, 1 de março de 2017

22 de Abril - Marcha pela Ciência em Portugal




Em resposta à descredibilização da ciência nos Estados Unidos, foi criado o movimento #marchforscience para celebração, apoio e protecção da ciência. O evento, que promete ser um evento à escala mundial (mapa: http://dougduffy.com/interactive/march-for-science/ ), anunciou a primeira marcha em Portugal: http://marchapelaciencia.pt/ ~

Eis o manifesto no site Português, onde pode também assinar uma declaração de apoio.

Porquê a Marcha pela Ciência em Portugal? 

 Marchamos em solidariedade com todos aqueles que valorizam a ciência em redor do mundo. Eventos recentes nos EUA, e noutras partes do globo, são uma ameaça à ciência, ao próprio conhecimento científico, e ao seu financiamento.

Marchamos em apoio aos países onde certas políticas ameaçam a comunidade científica e o livre acesso à informação por esta produzida. Marchamos em defesa de políticas baseadas em factos científicos, e que vão de encontro ao interesse público. O livre acesso ao conhecimento científico é um valor democrático. O pensamento crítico, os factos e dados científicos acessíveis publicamente, e as discussões potenciadas pela ciência ajudam a construir uma sociedade melhor.

 Marchamos para dar visibilidade à ciência e aos cientistas, e aos problemas que a comunidade científica enfrenta em Portugal. Pretendemos desmistificar a actividade científica, e valorizar as pessoas responsáveis por esta, dando-lhes visibilidade e apoio, de forma a potenciar uma melhor relação entre a ciência e a sociedade portuguesa.”

10 comentários:

Cisfranco disse...

"Marchamos em defesa de políticas baseadas em factos científicos, e que vão de encontro ao interesse público."

... e que vão ao encontro do interesse público e não de encontro ao interesse público.
Parece uma minudência mas não é e faz toda a diferença.

Eduardo Martinho disse...

Tem toda a razão, Cisfranco!

Ildefonso Dias disse...

... não tem toda a razão Cisfranco, não se convença disso, já pensou porque será que o autor não corrige ... algumas são dele, não suas, evidentemente!

Cisfranco disse...

Pode haver vários motivos para que o autor não corrija. Julgo que ele quer dizer exactamente o contrário do que escreveu. Se assim não fosse, então ele entenderia que o interesse público (= o interesse das pessoas concretas do público) é contrário ao interesse científico. Não pode...

Ildefonso Dias disse...

Cisfranco, o autor escreveu o que pensa e ponto. Nao se pode querer alterar as palavras do texto só porque não gostamos, ou queremos e pensamos de outra forma. Isso e não saber ler! Temos que ser fieis ao texto e as ideias do autor. Insisto, o Cisfranco não leu o texto correctamente, e foi reforçado pelo sr. Martinho. Ambos não souberam ler o texto. Não sabem ler, diria o Dr. Guilherme Valente. Nao, sabem ler sim senhor, apenas não souberam interpretar e respeitar o pensamento autor, deturpando-o.

Cisfranco disse...

Pode explicar então qual é o pensamento do autor? Complicated ...

Ildefonso Dias disse...

Muito bem, vamos lá então.

Escreve o autor "Marchamos em defesa de políticas baseadas em factos científicos, e que vão de encontro ao interesse público".

Então para o Cisfranco e para o sr. Martinho (que não é professor, diz que é cientista) todas as politicas baseadas em factos científicos são boas, promovem o bem, vão ao encontro do interesse publico? (recomendo-lhe a leitura do livro 'O significado de tudo de Richard Feynman - Gradiva)

Há inúmeros exemplos disso, desde a biologia, à física nuclear etc. pense neles por um segundo!

O senhor Cisfranco, não compreendeu isso, pois certamente não é cientista. O sr. Martinho (cientista) não reflectiu um segundo, apressou-se a enxovalhar um jovem cientista (colega de profissão) que isso é que é bom e faz falta para a ciência em portugal!

Sabe, muitas vezes penso como tem razão o Professor Jorge Calado, quando afirmou que somos um país de "invejosos e aldrabões", teremos aqui um bom exemplo disso, ao menos que os senhores assumam o erro, e venham pedir desculpas ao autor e leitores, só assim é que não.

Ildefonso Dias disse...

Aditamento: Porque é que não concluíram que o autor se tinha enganado e em vez de ter escrito “em defesa de” deveria ter escrito “contra as”. Pois, mas isso não era a mesma coisa, não era nada estimulante, não é verdade?

Anónimo disse...

Tão certo o autor quis dizer o contrário, que esta versão já é distinta do texto original: http://marchapelaciencia.pt/.
O "post" parece, de facto, ter sido lido, e não podia ter sido mais bem interpretado!
A. C. Leo

Ildefonso Dias disse...

O que é cómico nisto é que ninguém podia interpretar mal o texto.
Daí eu achar que o autor deveria ter mais que fazer..., somos um país de gente muito "inteligente" que não deixam passar nada, pena é que os resultados dessa inteligência nunca se revelaram.
O que tinha de valor para acrescentar num comentário, até fui eu que acrescentei, e foi que nem todas as politicas baseadas em factos científicos são boas, promovem o bem, vão ao encontro do interesse publico. Os outros senhores não produziram nada de útil, apenas tentaram mostrar a sua superior inteligência. Eu penso que esta atitude, em muitas pessoas, constitui um entrave ao sério ao desenvolvimento cientifico do país, e deve ser um caso de estudo. Feynman num dos seus livros diz, algo deste género, um ignorante tolera-se, é um prazer conversar e ensinar, agora um idiota pomposo é que não. Temos em portugal muitos idiotas pomposos. O professor Jorge Calado que o diga, foi por isso que o citei. E o quanto isso é prejudicial ao desenvolvimento cientifico do país. É claro que eu não sou ninguém nesse mundo da ciência, meus conhecimentos são insignificantes. Sou ignorante, mas não pomposo.
Ao autor desejo-lhe um futuro cheio de sucesso, e que em nada se deixe atrapalhar, não perca tempo com o que não é útil, tome a atitude de Dirac, que como descreve A. Pais, quando alguém o questionava porque não tinha percebido, ele tornava a explicar tudo da mesmíssima forma, usando as mesmas palavras, era a sua interpretação, o problema não era dele era dos outros. Se os senhores tiveram dúvidas, o problema é deles, como disse no inicio, é impossível alguém interpretar mal o texto. Não era fundamental a correcção. E o que não é fundamental, não nos pode impedir de avançar.

AINDA AS TERRAS RARAS

  Por. A. Galopim de Carvalho Em finais do século XVIII, quer para os químicos como para os mineralogistas, os óxidos da maioria dos metais ...