O cancro da mama é um tipo de cancro que afecta uma elevadíssima percentagem de mulheres em todo o mundo. Calcula-se que cerca de 1 em cada 10 mulheres virá a desenvolver cancro da mama ao longo da sua vida. Apesar dos desenvolvimentos terapêuticos, continua a ser a principal causa de morte nas mulheres, entre os 35 e os 55 anos e a segunda entre mulheres de todas as idades.
Em Portugal, anualmente são detectados cerca de 4500 novos casos de cancro da mama, e 1500 mulheres morrem com esta doença.
Apesar de uma propensão familiar ser um dos factores de risco, há muitos outros a considerar, entre os quais, não ter filhos, exposição a substâncias cancerígenas, uma menarca precoce e uma menopausa tardia.
Recebi uma informação sobre os prémios CES (Centro de estudos Sociais – Coimbra) para jovens cientistas sociais, que apresentava um dos textos premiados, reflectindo sobre este drama feminino.
Passo a transcrever:
“Susana de Noronha vence em ex aequo a 5ª edição internacional do Prémio CES para Jovens Cientistas Sociais de Língua Oficial Portuguesa atribuído pelo Centro de Estudos Sociais (Laboratório Associado da Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra).
O texto premiado (A Tinta, a Mariposa e a Metástase: a arte enquanto experiência, conhecimento e acção transformativa na instalação do cancro entre a pele da mama e o lugar digital) destaca as relações entre arte, doença oncológica e conhecimento através de um trânsito entre a experiência incorporada, o objecto de arte e os espaços internéticos da sua exposição.
Os resultados da 5ª edição do referido prémio destacam a produção feminina de conhecimento académico, atribuindo o galardão ex aequo e duas menções honrosas a quatro jovens investigadoras.
Prémio ex aequo: Susana de Noronha e Clara Santos
Menções Honrosas: Jacqueline Sinhoretto e Maria Carvalho”
Para quê este gongorismo discursivo? Será que a clareza é difícil, ou desinteressante?
.jpg)
10 comentários:
"Apesar de uma propensão familiar ser um dos factores de risco, há muitos outros a considerar, entre os quais, não ter filhos, exposição a substâncias cancerígenas, uma menarca precoce e uma menopausa tardia."
Foi só esquecimento, ou foi por lapso freudiano que omitiu o mais conhecido factor de risco?
Um discurso é sempre o espelho do pensamento que lhe deu origem. Independentemente do tipo de linguagem estética, considerando que qualquer uma é sempre estética.
Parece-me que cada vez tem mais adeptos a ideia que escrever complicado traduz um pensamento complexo. Muitas vezes tenho concluído, até com experiências pessoais em contextos profissionais, que um discurso complicado é sinónimo de uma mente confusa, muito mais do que de algo complexo.
A utilização excessiva de conceitos (geralmente subjectivos) dificulta a chegada da mensagem ao interlocutor, contrariando portanto o objectivo final da linguagem que será sempre chegar ao maior número de pessoas que a entendam, de preferência, que chegue claramente para evitar malentendidos.
O importante é que os trabalhos premiados e os prémios divulgados no post, possam vir a contribuir para o combate à doença.
Artur Figueiredo
O mais importante factor de risco é, de longe, o genético. Consumo de alcool ou alimentação muito desequilibrada, com muitas gorduras, além dos enunciados, também contribuem. Os cálculos de factores de risco, numa patologia tão pluricausal não são fáceis de realizar.
A pílula anti-concepcional é o factor mais conhecido (apesar de alguma controvérsia...).
Eu não esqueci nada. O factor mais determinante é o genético!
O possível efeito dos contraceptivos orais parece existir, mas, é comparativamente muito menor e não está devidamente quantificado, por haver resultados contraditórios.
Um estudo canadiano, de 2003, indicava um risco acrescido pelo uso de pílula em mulheres com a mutação no gene BRCA1 que favorece a ocorrência de cancro da mama. O estudo não foi conduzido em mulheres com a mutação normal.
Os estudos que referem uma associação sólida entre uso de pílula e desenvolvimento de cancro da mama são os mais antigos, quando as doses de estrogénio e progesterona eram muito mais elevadas do que nas pílulas de hoje. Estudos mais recentes, ou não encontraram um efeito ou referem-se a um possível efeito ligeiro. Um efeito que não deve ser desprezado.
Por outro lado, o uso da pílula parece reduzir o risco de cancro dos ovários.
Todos os estudos são assentes em correlações que não permitem estabelecer um nexo causal definitivo. Comparam-se mulheres que desenvolveram cancro com outras que não e analisa-se a distribuição das que usaram pílula num grupo e no outro. Os bons estudos procuram ainda controlar para outras variáveis que se sabem têm efeitos, como o consumo de álcool. Mas, os factores genéticos não podem ser controlados nestes estudos. Há na comunidade médica um consenso sobre um ligeiro risco acrescido.
Tendo em conta a diferença de formação - Sociólogos versus biólogos... não serão também os textos, títulos, linguagens e terminologias/conceitos da biologia complicados para a população e investigadores sociais? Penso que são!
Ah pronto! Não foi nem esquecimento nem lapso freudiano... foi intencional...
Ah pronto! Não foi nem esquecimento nem lapso freudiano... foi intencional...
mas o "aviso para o eventual esquecimento" parece-me bastante intencional.. e freudianamente explicável
A única coisa que se me oferece dizer é: minhas senhoras, ingiram menos leite e menos gordura e verão dilatar-se grandemente a probabilidade de não serem atacadas por esse «bicho».
Enviar um comentário