O fim da Nature e da Science?

Já aqui elogiei o sistema de peer-review, ou de revisão pelos pares, que serve de base à publicação de artigos científicos. Tal como a democracia é o pior sistema à excepção de todos os outros. Tem permitido um progresso notavel, filtra as ideias que não têm sustentação e é um dos grandes pilares da credibilidade da ciência. É incomparavelmente melhor do que o iluminismo auto-ajuda de algum guru alternativo ou que as alegações interesseiras dos marketeers (que gostam muito de ir ao dicionário "pescar" termos científicos por arrasto).

Mas o sistema de publicação científica actual é kafkiano, de acesso restrito e de algum modo do velho mundo editorial do século XX. É absolutamente irracional que os investigadores por vezes paguem para publicar (muitas vezes acontece, por exemplo para incluir figuras), paguem para ler os artigos (as suas instituições ou os seus países) e que uma parte muito significativa do conhecimento publicado não seja de acesso livre. É um absurdo que os resultados de investigação fundamental, feita com dinheiro público, não estejam livremente disponíveis. Isso é algo que as agências de financiamento deveriam exigir.

Muitas vezes os cidadãos têm que pagar para conhecerem os resultados da investigação que é feita com o dinheiro dos seus impostos. Quando há notícias nos jornais sobre grupos portugueses que publicam artigos na Science ou na Nature, se o leitor os quiser ler terá que pagar!

Uma projecto financiado pela UE, chamado LiquidPublication, propõe um modelo de divulgação dos resultados mais parecido com o mundo das redes sociais. O peer-review no sentido clássico iria desaparecer, ou seja não seriam dois ou três revisores convidados pelo editor da revista a avaliar o artigo, mas sim uma comunidade relevante (cientistas da área). As escolhas editoriais ("este artigo interessa e deve ser publicado", "este não é suficientemente inovador") deixariam de existir e a (ir)relevância seria atribuída também pela própria comunidade (tal como em última análise acaba por acontecer com os artigos científicos actuais).

A ideia é que publicação seja mais rapida ("Post, don't publish") e que os cientistas passem menos tempo a escrever artigos (já que são avaliados pelo número que publicam, o que induz algumas perversões) e a rever artigos para satisfazer as exigências dos revisores. E que tenham mais tempo para fazer investigação e eventualmente para interacções mais informais e construtivas com os seus pares. E que os resultados da investigação cheguem mais facilmente a outros intervenientes sociais, como as empresas, e que estes possam dar algum retorno aos cientistas.

Pode ser que seja isto, talvez seja outra coisa. Mas o processo de disseminação dos resultados científicos está a mexer, tal como todo o mundo editorial. Cada vez mais algoritmos que funcionam com base na reacção dos utilizadores substituem os editores. A publicação científica também não vai ficar na mesma. Vamos ver para onde vai.