James Watson: a queda de um ícone

A notícia tem corrido mundo: o famoso geneticista, co-descobridor da estrutura da molécula de DNA, James Watson, proferiu afirmações claramente racistas numa entrevista ao Sunday Times, domingo, 14 de Outubro (http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment
/books/article2630748.ece), em consequência das quais a sua conferência no Science Museum foi cancelada e a sua actividade de administrador no laboratório de Cold Spring Harbor suspensa. A onda de indignação está a ter uma dimensão inesperada e já há grupos de direitos cívicos britânicos a proporem o boicote aos seus livros. Watson, entretanto, anunciou em comunicado que pedia desculpas pelas afirmações: “A todos quantos inferiram das minhas palavras que África, como continente, é de alguma forma geneticamente inferior, peço desculpas sem reservas”. Muitos dos responsáveis científicos dos EUA e do Reino Unido vieram a terreno condenar as declarações de Watson.

Começo por afirmar que não concordo, de todo, com as afirmações de James Watson, quando se refere à inferioridade intelectual de umas cores de pele relativamente a outras, nem as mesmas têm fundamento científico. Mas, é igualmente importante que a forte rejeição de uma ideia errada não nos conduza por um caminho de dogmatismo que não ajuda nada a pensar sobre as coisas sem preconceitos.

James Watson está a ser condenado não por erros científicos, mas, pelo que podemos designar como a responsabilidade social de um cientista, nomeadamente, a de se coibir de fazer afirmações não fundamentadas, em nome da ciência, quando elas têm importantes implicações sociais. Aliás, quanto mais importantes essas implicações, maior o cuidado a ter.

Watson adora ser polémico e politicamente incorrecto. É a sua forma de se pretender apresentar como um pensador original e descomprometido. Muitas das suas afirmações polémicas até são contraditórias entre si. Mas, isso não o preocupa muito. Ele usa-as para atrair as atenções ou para provocar a reflexão ou a perplexidade nos outros. Isso pode ser muito irritante às vezes, senão ofensivo. Muitas mulheres cientistas se sentiram ofendidas com as suas afirmações machistas.

Convém não esquecer que as afirmações de Watson têm um contexto muito específico. Há cinquenta anos na América – e ainda hoje nalguns estados – as práticas discriminatórias, racistas, para os negros, eram correntes. Tal constitui uma página terrivelmente negra da história daquele país. E as feridas sobre esse assunto não sararam. Persistem em muitas pessoas formas muito discriminatórias de pensar, assentes na cor da pele.

Então, o que está errado na afirmação de Watson? O facto de ele assumir como válidos preconceitos sem base científica, que associam a cor da pele à inteligência dos povos e das pessoas, individualmente. E o facto de esses preconceitos surgirem pela boca de um geneticista famoso e, como tal, respeitado.

Não há associação conhecida entre genes que influenciam a inteligência e genes que influenciam a cor da pele. Há certamente, distribuições diferentes, com proporções diferentes em populações distintas. Mas, enquanto que os genes para a cor da pele parecem constituir um complexo que forma uma associação relativamente consistente – até porque foi seleccionado como adaptação regional da nossa espécie, como resposta aos níveis de incidência de radiação ultra-violeta – o mesmo não sucede com a inteligência. Mais, a cor da pele é influenciada por cerca de 14 genes. A inteligência é influenciada por um número bastante maior. Não é possível hoje concluir que quaisquer diferenças de capacidades cognitivas entre povos – o que também não foi medido – sejam devidas a diferenças genéticas.

Além disso, a divisão das pessoas por raças não corresponde a uma separação entre grupos claramente distintos.

Se considerarmos toda a variabilidade genética existente na nossa espécie, 85% dessa variação pode ser encontrada em qualquer cidade de média dimensão (150 000 habitantes). Dos restantes 15%, metade corresponde à divisão geográfica de grandes regiões: Europa, Ásia, América do Sul, etc. E apenas os restantes 7.5% correspondem a diferenças entre grupos étnicos caracterizados por determinados traços morfológicos, geralmente designados por raças. Ora se uma divisão por raças apenas dá conta de 7.5% da variação genética entre populações humanas, é uma divisão sem interesse biológico. O que estes dados mostram é que há uma enorme variabilidade em todas as populações humanas e que a nossa espécie é extremamente homogénea – o que se deve a uma origem recente a partir de uma população inicialmente muito pequena.

Mas, o facto de não haver diferenças em capacidades cognitivas entre povos que possam ser atribuídas a diferenças genéticas, não resulta de um decreto nem decorre de acharmos que é mais justo assim. Foi este o resultado do processo evolutivo.

As coisas poderiam ter-se passado de modo distinto, por exemplo, se o ‘out of Africa’ não se tivesse dado há menos de 100 mil anos. Se tivesse ocorrido há muito mais tempo, digamos 1.8 milhões de anos, como propôs a hipótese multi-regional de origem humana, certamente que teríamos diferenças acentuadas de património genético entre as populações humanas actuais.

Voltando a Watson, não seria bom que a rejeição de uma ideia errada nos atirasse para outras formas de preconceito e dogmatismo.

Não pertenço a um grupo socialmente discriminado no meu ambiente social e não posso avaliar, com certeza, o que é sentir diariamente o peso dessa discriminação. Mas, não gostaria que a rejeição de certas formas de discriminação levasse a que se instalassem outras formas de preconceito.