Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
O corpo e a mente
Por A. Galopim de Carvalho Eu não quero acreditar que sou velho, mas o espelho, todas as manhãs, diz-me que sim. Quando dou uma aula, ai...
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh... -
Usa-se muitas vezes a expressão «argumento de autoridade» como sinónimo de «mau argumento de autoridade». Todavia, nem todos os argumentos d... -
.jpg)
Cap. 43 do livro "Bibliotecas. Uma maratona de pessoas e livros", de Abílio Guimarães, publicado pela Entrefolhos , que vou apr...
9 comentários:
Eutanásia celular é o que estes Doutores estão a defender. Para que interessa falar e apresentar as razões porque o organismo dá ordem para a proliferação celular. O organismo não é burro e nada faz sem uma boa razão. Há ciência rejeitada pelo mainstream que dá solução para 98% dos cancros, mas dá zero às Farmacêuticas e a mistificações cientificistas (...) "5 doenças hematológicas", LOL, não será apenas uma "doença" que estes senhores não compreendem? - Estamos entregues à bicharada, e poucos têm consciência do grau da verdade produzida neste comentário.
O seu título devia ler-se "Como NÃO usar o sistema imunitário para tratar o cancro", sim porque o que esses senhores querem é vender-nos as soluções caríssimas e obsoletas dos Big Pharma. Se interpretam mal o que é o cancro, como podem vir com supostas soluções?!
Se querem um "breakthrough in immunology" basta olhar para a relevante investigação que está a ser feita sobre a Água e o que a Homeopatia anda a dizer há séculos, e da qual tão mal falam neste blogue. Aguardo o dia em que terão de engolir a vossa verborreia fanfarrona.
CHEMISTRY OF PLASMA . . or placebo?
https://johnbenneth.wordpress.com/2018/04/10/chemistry-of-plasma/
Adoro os comentários condescendentes que invariavelmente aparecem neste tipo de notícia, como se algum dos comentadores achasse que está a descobrir a pólvora, e que vai mudar o mundo por dizer na Internet que a Medicina está toda errada.
Fazendo comentários directos, mostrem provas CONCRETAS dos "98%" de cancros facilmente curáveis e da eficácia da homeopatia. E para ser claro, não vos estou a pedir blogues nem vídeos de Youtube, mas coisas CONCRETAS e SÉRIAS.
Quando aceitar que a ciência do consenso está a criar uma ditadura dentro da ciência, verá que há muita outra ciência para lá desse controlo sobre o conhecimento científico. Há demasiada fabulação no caminho tomado pela actual ciência, ao serviço de uma Agenda não científica. A simples alteração de termos omitem e deturpam totalmente a percepção da realidade, geração após geração de estudantes, toda uma visão falaciosa é criada. E é isso o que de facto o Marçal surge a defender, a visão falaciosa tornada consenso e praticamente inquestionável pela nova lógica criada.
Portanto, "blá blá blá, blá blá blá, e não vou defender o que disse".
Pronto. Exactamente o que se esperava.
Esse é o "blá, blá" dos dogmáticos, tão equivalente ao dos náufragos. Como disse Nick Herbert:
"One of the best-kept secrets of science is that physicists have lost their grip on reality"
Portanto, mais "blá blá blá, recuso-me a defender as minhas afirmações".
Típico. Depois os outros é que são dogmáticos e "cientificistas", ou lá como isso se diz.
É como se diz em relação às pseudo-ciências: não vale a pena usar argumentos lógicos contra pessoas que não aceitam lógica como argumento.
Tal como eu disse: zero de provas concretas ou sérias.
Pode dizer o que quiser, mas nada disso o afasta daquilo que representa, do tipo de cegueira lógica que encarna:
The Great Historical Cover-Up
https://www.youtube.com/watch?v=smrbkKwybqo
Há um excesso de provas de que "One of the best-kept secrets of science is that physicists have lost their grip on reality", e vai muito além dos físicos. O que você quer não são provas concretas, são autorizações dos seus pares. E essas virão a seu tempo.
Não deixa de ser cómico insistir em "excesso de provas" que se recusa a mostrar ao fim de 4 ou 5 comentários. Porquê? Porque essas provas não existem, óbvio.
O meu primeiro comentário mantém-se: zero provas sérias. zero provas concretas. zero qualquer coisa de jeito.
Mas pronto, ainda só lhe dei 5 hipóteses. Talvez precise de mais algumas.
Enviar um comentário