Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
AINDA AS TERRAS RARAS
Por. A. Galopim de Carvalho Em finais do século XVIII, quer para os químicos como para os mineralogistas, os óxidos da maioria dos metais ...
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh... -
Não Entres Docilmente Nessa Noite Escura de Dylan Thomas (tradução de Fernando Guimarães) Não entres docilmente nessa noite seren... -
Depoimento de Verão que dei ao Correio da Manhã: No Verão do ano passado, viajei, com amigos, num veleiro pelos mares do Sul da Turquia. ...
2 comentários:
A questão da perspetiva é sempre importante. Os antigos pintores chineses, afastados do mundo renascentista europeu, não tendo tido contacto com as novas leis da perspetiva, não deixaram, por isso, de continuar a pintar com arte e beleza. A Terra vista de longe parece uma bola, mas para quem percorre, todos os dias, montes, vales e planícies, não é imediata a sensação de estar a caminhar em cima de uma bola de futebol gigante. Para satisfação dos nossos cinco sentidos, pouca diferença faria que a Terra fosse chata ou esférica. Só que, os homens pensam e sonham, como dizia o poeta, pelo que também já há teorias que defendem a forma peral da Terra. O poder de abstração imenso dos nossos antepassados, como o grego Eratóstenes, que, há milhares de anos atrás, apenas com a força do pensamento, concebeu e calculou o perímetro de uma Terra esférica, reduz a cinzas nanométricas e fumegantes os pseudo-argumentos dos palhaços da Terra chata.
Cumprindo a promessa*:
A minha recomendação seria tentar apresentar a ciência de um modo mais humilde, seria mais pedagógico defender e mostrar a Ciência como uma Certeza frágil e dependente de pressupostos, a nossa existência é frágil assim como as nossas certezas. O conhecimento científico é baseado em teorias, teorias essas que se organizam em diversas correntes de pensamento, dependentes de decisões da área filosófica, e que por isso estão além da área da ciência (Empirismo naturalista), como o Realismo materialista, o Monismo idealista, o Dualismo e o Neopositivismo filosófico, todas elas bem insatisfatórias para explicar a realidade que testemunhamos.
A população vive na realidade concreta e imediata, e não no mundo protegido dos intelectuais académicos que se entretêm discutindo ideias, sem medir consequências. A unidade da realidade como um todo é a tarefa em que o Bom-Senso, o Senso Comum da humanidade é um especialista inato, e enquanto isso for assim há esperança, por isso, muitas vezes é impossível levar a sério alegações científicas, como por exemplo, a 'junk science' que defende a factualidade do aquecimento antropológico. Como explicar esta crença cega do Fiolhais e do Marçal sem falar em cientismo? Eu não sei, dizem defender a ciência, mas eu vejo-os embrulhados em lama política:
https://espectivas.wordpress.com/?s=fiolhais
Já ouviram falar na 'Svensmark Cosmic Ray Theory'? É o próprio que refere ter sido ofuscado pelo silenciamento que envolveu a sua descoberta e confirmação dos seus achados. O Fiolhais e o Marçal alimentam este silenciamento, não sei porquê! Aparecem a defender o método científico e depois vejo-os a defender o "nonsense" ameaçador do dióxido de carbono. Tenham paciência!!
* Partindo de Karl Popper, o cientismo é a crença dogmática na autoridade do método científico e nos seus resultados, que é totalmente errada porque dirigida contra o método crítico da ciência da natureza ou contra os grandes cientistas. Esta atitude intelectual concede um valor absoluto ao progresso científico.
Enviar um comentário