Texto de Carlos Portela e Maria João Varela:
O IAVE determinou que as
provas de exame nacional de Física e Química A (FQA), aplicadas em 2020,
contivessem dois conjuntos diferenciados de itens: um conjunto de 8 itens cujas
respostas contribuíam obrigatoriamente para a classificação final da prova, e
um outro conjunto de 18 itens dos quais
apenas contribuíam para a classificação final os 12 itens cujas respostas
obtivessem melhor pontuação.
Sendo o Perfil dos
Alunos à Saída da Escolaridade Obrigatória e as Aprendizagens Essenciais da
disciplina os documentos de referência na conceção das provas de avaliação
externa, não é congruente admitir-se que
as provas incluam itens que não avaliem aprendizagens essenciais. Do ponto de
vista das aprendizagens avaliadas, não existiam assim diferenças entre o
primeiro e o segundo daqueles conjuntos -
todos os itens, quer se incluíssem no primeiro conjunto ou no segundo,
avaliavam aprendizagens significativas e essenciais.
Todos os itens incluídos
em qualquer um daqueles conjuntos também não se distinguiam pela sua cotação
(todos tinham cotação de 10 pontos).
A opção de um ratio de 1:1 nas cotações dos itens de
uma prova foi uma inovação introduzida pelo IAVE nas provas de Física e Química
A em 2020, e repetida agora em 2021, que nunca foi explicada. Porque é que
todos os itens de uma prova, independentemente do tempo médio esperado de resposta
associado a cada um deles (itens cujas respostas são obtidas em 1 ou 2 minutos
têm a mesma cotação de itens cujas respostas necessitam de mais de 15 minutos) ou
da sua tipologia, têm todos a mesma cotação? Esta opção é tecnicamente muitíssimo
discutível, muito raramente utilizada pelos professores na sua prática e nem
sequer é utilizada pelo IAVE na generalidade das provas…
Todos os itens de uma
prova serão assim, à partida, indistinguíveis, quer do ponto de vista da
relevância das aprendizagens que pretendem avaliar, quer do ponto de vista da
sua cotação, não parecendo existir qualquer rationale
para a inclusão de um determinado item no primeiro conjunto (itens ditos obrigatórios) ou no segundo (itens não obrigatórios).
Com base neste
pressuposto, considerem-se dois casos.
Num primeiro caso, um aluno A acerta os 8 itens obrigatórios e acerta ainda os 18 itens não obrigatórios, sendo-lhe
contabilizados os 12 melhores deste último conjunto. Um aluno B acerta também
os 8 itens obrigatórios mas, dos não
obrigatórios, erra ou não responde a 6. Ambos
os alunos têm 200 pontos.
Num segundo caso,
um aluno A erra 4 itens obrigatórios
e acerta os restantes – o aluno A terá obtido 160 pontos. Um aluno B erra ou
não responde a 6 itens, mas dos não
obrigatórios, acertando os restantes – o aluno B terá obtido 200 pontos.
Fácil será
concluir que, num universo de cerca de 40 mil alunos que realizaram a prova da
1.ª fase do exame nacional de FQA em 2020, foram atribuídas classificações
idênticas a provas com desempenhos muito diferentes (em 2020, isso sucedeu num
espectro largo que incluiu diferenças de desempenho até cerca de 25% do total
de itens da prova), e foram atribuídas
classificações mais baixas a provas com melhores desempenhos (esta situação
sucede quando as falhas são, fundamentalmente, nos itens ditos obrigatórios).
Fazendo
corresponder desempenhos diferentes a classificações iguais ou, em casos ainda
mais absurdos, fazendo corresponder desempenhos melhores a classificações mais
baixas, é violado o mais elementar princípio que deve estar na base de uma
avaliação justa e séria: a correspondência entre o desempenho do aluno e a
respetiva classificação. A
validade das provas de exame nacional de FQA de 2020 enquanto instrumento de
avaliação que se pretendia rigoroso ficou assim seriamente comprometida.
Acresce ainda
que esta solução, na qual a classificação depende da escolha das melhores
respostas, é mais penalizadora para os examinandos com mais dificuldades ou que
não lecionaram parte do programa, dado que esses examinandos não podem
obviamente usufruir dessa escolha por não estarem em condições de responderem a
todos os itens.
Para ilustrar a total falta de credibilidade e validade do modelo adotado pelo IAVE, na prova
de exame nacional de Física e Química A (1.ª Fase) de 2020, analisam-se os
resultados desta prova que foi realizada por 39 444 examinandos (a
diferença do número total de alunos que realizaram a prova, em relação a 2019,
é inferior a 5%, pelo que o argumento que procura justificar a variação dos resultados
com o facto de apenas terem realizado o exame os alunos que necessitavam da
prova para acesso ao ensino superior é falso).
Na figura seguinte, apresenta-se num histograma o
número de classificações, de 0 a 20 valores, na prova realizada em 2020, e num
gráfico de linhas o número de classificações, também de 0 a 20 valores, na
prova realizada em 2019.
A distribuição de classificações relativa a 2020, além de completamente anómala
quando comparada com a distribuição relativa a 2019 (e também com distribuições
de anos anteriores) traduz resultados totalmente implausíveis.
Salientam-se os seguintes aspetos relativos à distribuição de
classificações de 2020:
– o
número de classificações tende a aumentar no intervalo de 0 a 18 valores;
– 42,7%
dos examinandos obtiveram 16 ou mais valores;
– 10,8%
dos examinandos obteve a classificação mais frequente que foi 18 valores (em
2019, apenas 2,9% das provas foram classificadas com 18 valores);
– 14,5%
das provas foram classificadas com 19 ou 20 valores (um aumento de mais de 10
vezes em relação a 2019, em que 1,4% das provas foram classificadas com 19 ou 20
valores);
– 5,2%
das provas foram classificadas com 20 valores (um aumento de mais de 10 vezes
em relação a 2019, em que 0,46% das provas foram classificadas com 20 valores).
Uma vez que a prova de exame nacional da 1.ª fase de
2020 estava alinhada com as provas de anos anteriores, as completas anomalias e
distorções que se verificaram nos
resultados só podem ser atribuídas ao modelo adotado pelo IAVE e, em
particular, à possibilidade de ter sido possível descartar 6 itens de um total
de 26, sem que isso acarretasse, só por si, qualquer penalização - o modelo
adotado permitiu que tenha havido provas com classificações de 18, 19 e 20
valores, mas, apesar disso, com falhas que puderam ir até 31%, 27% e 23%,
respetivamente, do total de itens da prova.
Os resultados do exame final nacional de Física e
Química A em 2020 mostram que o modelo adotado pelo IAVE não permitiu a
avaliação do mérito relativo (uma análise semelhante poderia ser feita para
provas de outras discipinas). Não foi
assim cumprido o único objetivo definido em 2020 para o exame nacional de
FQA: seriar os alunos no acesso ao
ensino superior.
O completo
falhanço do modelo adotado em 2020 nunca foi assumido publicamente pelo IAVE, e
também nenhuma entidade exterior ao IAVE quis pôr o dedo na ferida, denunciando
o completo atropelo verificado no acesso ao Ensino Superior em 2020 (no qual as
provas de exame de FQA assumem importância relevante). O IAVE pretende agora, em
2021, fazer a gestão dos estragos, tendo aumentado drasticamente o número de
itens cujas respostas contribuem obrigatoriamente para a classificação
final da prova (8 itens em 2020, 16 itens em 2021!).
O aumento do número de itens ditos obrigatórios poderá contribuir para a
diminuição da amplitude do enviesamento das classificações subjacente ao modelo
adotado em 2020, mas não resolve, de modo algum, o problema estrutural da
solução adotada: a ausência de correspondência entre o desempenho do aluno na
prova e a classificação obtida.
Ainda em relação ao aumento do número de itens ditos obrigatórios em 2021, é de sublinhar a
forte injustiça daqui decorrente para os alunos que fizeram agora exame e que
se deparam com regras mais uma vez arbitrariamente modificadas (se correu tudo
tão bem em 2020, porque vão mais uma vez alterar as regras?...). Embora estes
alunos tenham sido, seguramente, mais penalizados pelas condições excecionais
de ensino e de aprendizagem, decorrentes da pandemia de COVID-19, foram confrontados com um modelo de exame
mais desfavorável em termos da probabilidade de obtenção de classificações
elevadas.
Se a comparação dos resultados de 2020 com os
resultados de 2019 não permite tirar qualquer conclusão sobre a
evolução/regressão das aprendizagens dos alunos no domínio da disciplina de
FQA, também a comparação dos resultados de 2020 com os de 2021 não terá
qualquer significado, não permitindo também obter qualquer conclusão.
Resta a resposta confrangedora a uma pergunta muito
simples. Para que servem então estes exames? Para nada.
Carlos Portela e Maria José Varela
(professores de física e de química do
ensino secundário)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário