quarta-feira, 18 de março de 2015

FCT efetua cortes que chegam a 48% do financiamento previsto em centros de investigação classificados como Excelentes


Comunicado de imprensa subscrito por oito centros de investigação da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa:

Lisboa, 17 Março 2015

Terminou com uma resposta negativa da Fundação para a Ciência e Tecnologia (FCT) o período de audiência prévia aos centros de investigação que contestaram o financiamento atribuído que exclui a verba de financiamento base. Surpreendentemente, a FCT fez tábua rasa da componente destinada ao funcionamento dos centros, o que, a juntar ao corte efectuado na componente do financiamento estratégico, pode corresponder até 66% do financiamento anual previsto. Os centros têm agora um prazo de 20 dias para assinar os termos propostos pela FCT.

De acordo com o regulamento da FCT para a avaliação e financiamento das unidades de I&D nacionais para o período 2015-2020 (apresentado em Novembro de 2014), o financiamento às unidades de investigação abrange duas parcelas: uma verba destinada a despesas de funcionamento corrente das instituições, incluindo encargos estruturais ou gerais da unidade (“financiamento de base”), e outra para reforço de atividades estratégicas de I&D de reconhecido mérito a realizar pelas unidades nos próximos seis anos (“financiamento estratégico”). 

O financiamento base destinar-se-ia apenas aos centros com classificação de Bom ou superior e os montantes desta componente foram fixados previamente pela FCT, estando indexados à dimensão da unidade, a um factor de correção correspondente à sua intensidade laboratorial e à classificação obtida no processo de avaliação. Estes valores variam entre 5.000 €/ano (para centros com a classificação de Bom, de pequena dimensão e baixa intensidade laboratorial) até ao valor máximo de 400.000 €/ano,  a atribuir a um centro de investigação Excepcional, de grande dimensão e com elevada atividade laboratorial. 

O financiamento estratégico seria apenas atribuído aos centros avaliados com Muito Bom ou superior e, ao contrário do financiamento base, a FCT não forneceu indicações de valores máximos ou outras limitações orçamentais. Deste modo, verificaram-se enormes diferenças nos pedidos de financiamento estratégico em centros com atividade científica e dimensões semelhantes.  

No guião para elaboração e submissão de candidaturas para avaliação das unidades, foi solicitado pela FCT que as unidades indicassem claramente as parcelas do financiamento a que se estavam a candidatar, acrescentando que apenas o financiamento relativo à componente estratégica seria sujeito a apreciação pelo painel de avaliadores, como parte integrante dos parâmetros de exequibilidade dos programas estratégicos apresentados. 

Já em janeiro de 2015, após conhecidos os resultados da classificação dos centros, a FCT publica alterações às regras do jogo. E, surpreendentemente, deixou de constar qualquer referência à componente de financiamento base que simplesmente desaparece. 

É comunicado aos centros que “a base de cálculo do financiamento atribuído às unidades de I&D para o período 2015-2020 foi o financiamento solicitado por cada unidade para cumprir o programa estratégico proposto“ (http://www.fct.pt). São ainda, e apenas, referidos cortes nos orçamentos solicitados para execução dos programas estratégicos, tendo em conta os resultados da avaliação: 15% nos centros Excepcionais; 22-18% nos Excelentes e 64-56% nos que obtiveram Muito Bom. 

Sem a componente base e com um financiamento estratégico cortado a eito, o financiamento público das unidades de investigação deixa totalmente de traduzir o resultado da avaliação da sua atividade científica. De facto, são inúmeros os casos em que foram atribuídas verbas mais elevadas por cada investigador a centros com uma classificação mais baixa. 
É igualmente incompreensível e injusto alterar os critérios de financiamento no final de um processo de avaliação. Para além das questões de princípio ou de racionalidade, levanta-se também um problema básico: o orçamento do plano estratégico das unidades de investigação foi elaborado sem contabilizar as despesas de funcionamento corrente das instituições. 

A manter-se esta situação inesperada, as consequências para o futuro próximo das unidades de investigação são extremamente graves. Nos novos moldes agora definidos pela FCT, os centros terão que optar entre utilizar o financiamento que vão receber para assegurar o seu funcionamento, ou canalizá-lo para o plano estratégico com o qual se comprometeram. Esta situação é tanto mais grave quanto a FCT também já anunciou que “as unidades serão predominantemente avaliadas pelo cumprimento dos objetivos indicados no programa estratégico”.
As unidades de investigação subscritoras desde comunicado pertencem à Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa e obtiveram classificações de Excepcional (CIUHCT), Excelente (cE3c, BioISI) e Muito Bom (CMAF-CIO, CFTC, CQB, IBEB e CFCUL). Em todos os casos a FCT fez tábua rasa ao montante do funcionamento base, o que, a juntar aos cortes efectuados na componente do financiamento estratégico, podem corresponder a 66% do total de financiamento anual previsto.

Naturalmente que esta situação inesperada abrange todas as unidades de investigação dos mais diversos domínios científicos, e sediadas noutras faculdades e/ou universidades. Após um longo e controverso processo de avaliação, em que algumas unidades continuam à espera de uma resposta em relação à contestação da classificação atribuída, os centros confrontam-se com mais uma adversidade: tendo sido recusados em audiência prévia os pedidos de reposição de orçamento, têm agora um prazo de 20 dias úteis para assinar os termos propostos pela FCT.

É urgente a imediata correção desta situação, que limita a boa execução dos programas estratégicos propostos, considerados de elevado mérito internacional pelo painel de avaliação, que coloca em risco o sucesso das referidas unidades na próxima avaliação e compromete a produtividade científica nacional a curto e médio prazo. 

Centros subscritores:
CIUHCT – Interuniversity Center for the History of Science and Technology (Excepcional; 26% corte)
BioISI – Biosystems & Integrative Sciences Institute (Excelente; 43% corte)
cE3c – Centre for Ecology, Evolution and Environmental Change (Excelente; 48% corte)
CMAF-CIO – Center for Mathematics, Fundamental Applications and Operations Research (Muito Bom; 58% corte)
CFTC – Center for Theoretical and Computational Physics (Muito Bom; 62% corte)
CQB – Center of Chemistry and Biochemistry (Muito Bom; 66% corte)
IBEB – Institute of Biophysics & Biomedical Engineering (Muito Bom, 51% de corte)
CFCUL – Centre for Philosophy of Science of the University of Lisbon (Muito Bom, 48% de corte) 

3 comentários:

Anónimo disse...

A actual FCT não segue sequer as regras que ela própria delineou. Enquanto que as universidades não disserem que se recusam a participar em semelhante fantochada (houve algum passo deste processo em que a FCT não alterasse as regras no meio ou mesmo já no fim?), não há hipótese de "negociação".

Obviamente que as unidades e as universidade deveriam logo ter deitado abaixo o processo em Julho, altura em que não souberam (ou não quiseram) decifrar o significado mais do que evidente dos 50% ou o facto de a FCT ter sido capaz de, já nessa altura, alterar as regras a meio do jogo.

Tendo ficado à espera para ver o que dava, agora há muito pouca margem de manobra.

Carlos Fiolhais disse...

Estas questões somam-se a muitas outras tão graves ou quiçá mais. Não percebo como é que há alguém que só agora repara na falta de senso neste processo de "avaliação". Percebeu-se há muito tempo que todo este processo é uma enorme fantochada, da autoria de alguém que não percebe nada da poda. Alguns centros até podem ser excelentes, mas a sua excelência fica prejudicada por ter sido atribuído num processo pouco limpo. O Presidente da FCT mentou a respeito da quota eliminatória e o ministro cobriu a mentira. Se o o ministro da Educação e Ciência mantiver, como até agora, o seu apoio a este processo pouco ou nada sério, ficará para a história como campeão da irresponsabilidade.

Carlos Fiolhais

Anónimo disse...

Mas o financiamento à Fundação Champalimaud, onde o marido da secretária de estado é director clínico diminuiu ou aumentou?

AINDA AS TERRAS RARAS

  Por. A. Galopim de Carvalho Em finais do século XVIII, quer para os químicos como para os mineralogistas, os óxidos da maioria dos metais ...