As duas hipóteses de uma asneira

A primeira, que consiste em assumir o erro, levar com as culpas e com todas as consequências associadas. A segunda é insistir que todos os outros estão errados, impor toda a autoridade que tenho e que não tenho para ampliar a asneira. A vantagem da segunda, é que nesta sou criador de um standard, na primeira sou o asno.

Este raciocínio perfeitamente brilhante é da autoria de um cliente meu e ouvi-o no princípio da minha vida profissional. O senhor, a quem perdi o rasto e se calhar está a ler estas palavras, pretendia explicar a razão pela qual se vê tanta e tanta asneira repetida e ampliada. Coisas que funcionaram francamente mal num âmbito reduzido e que, posteriormente, são estendidas a âmbitos mais alargados como se tivessem funcionado maravilhosamente. Ou, mais comum ainda, coisas que não funcionaram num dado período  e que acabam reforçadas em períodos seguintes.

A grande asneira tem ainda a característica intrínseca de ser, muito provavelmente, da autoria de grandes pessoas / instituições. Para que se transforme num standard, a grande asneira precisa de autoridade e poder. Não raras vezes vem acompanhada de apoiantes de grande relevância social e do apoio de comentadores de jornal que ajudam à consolidação da coisa nas mentes menos preparadas. Aos poucos, a asneira no seu caminho para standard, vai conquistando o pensamento dos que não questionam a autoridade até, finalmente, se impor para todos. Ou porque "toda a gente sabe que é assim" ou porque "está escrito na lei". Entre as grandes asneiras da história que estamos a assistir, em directo e a cores, existe uma que tem caracter de lei e se suporta num considerável apoio mediático e popular. Chama-se regulação bancária. 

Sabemos todos que esses demónios do capitalismo e da economia de casino a que chamamos de bancos andaram de trela solta a levar o mundo à ruína. É deles a culpa da situação de urgência porque passa boa parte do mundo actual. Nesse sentido, exige-se que se exerça sobre eles um controlo apertado e que se impeça que voltem a trazer as nossas vidas a esta aflição.

Este chorrilho de asneiras que acabei de escrever é tido como válido por muita e boa gente a quem pagamos educação da boa e da cara. E, estou certo, vou receber uma carrada de comentários a dizer que aquilo que escrevi no último parágrafo é a mais pura das verdades, apesar de ser uma estupidez completa. Mas o preocupante é que não é só na caixa de comentários que vai aparecer essa ideia, ela é a práctica comum nos dias de hoje no sítio onde mais nos afecta: na regulação bancária de facto. Alguém, um dia, com poder suficiente para ampliar uma enorme asneira, fez uma enorme asneira. E, em vez de se assumir a asneira, resolveu-se ampliá-la. E, como até dá dinheiro a uma carrada de gente que teria alguma dificuldade em ser paga no mercado livre, tem que se ampliar ao nível de lei e estabelece-la como "toda a gente sabe que é assim".

O nome da asneira é "imparidades de crédito". O que é que isto significa? Imaginemos que eu empresto  100 euros ao Zé. Por motivos de registo contabilístico, vou registar 100 euros nas minhas contas de crédito (a débito :) ). E, assim que o Zé me for pagando, vou diminuindo o valor registado até o Zé me pagar tudo. Agora imaginem que sei que o Zé não me vai pagar. Então, sei que não vou receber os 100  que emprestei e tenho registados. Tenho uma "imparidade", entre aquilo que sei e aquilo que tenho registado. Manda a regulação que assuma como custo essa diferença entre aquilo que tenho registado e aquilo que espero receber.  Tem lógica? Aparentemente, sim, o problema está na forma como eu vou calcular aquilo que espero receber. E se tomar apenas o Zé, torna-se um pouco complicado de calcular.

Agora, vamos imaginar que sou um banco, além do Zé, tenho o Manuel, o Joaquim, a Maria... Tenho aquilo a que se chama uma carteira de crédito. Vou à minha carteira e sei, pelas realizações, que a probabilidade de um destes devedores incumprir é x. Como? Não tenho outra hipótese senão ver quantos incumpriram no histórico da minha carteira. Pego nesse valor e deduzo o valor esperado de perdas na carteira e considero essa diferença um custo. Certo? Até agora parece bem, mas agora imaginemos que estou numa crise, como a que passamos. Neste caso, naturalmente, as imparidades sobem porque há mais gente a incumprir. Como sobem os custos, vou ter que subir o preço que peço pelo crédito (o spread) de forma a compensar. Como resultado vou dar menos crédito. Os créditos cumpridores vão terminando e não são substituídos por novos. A probabilidade tal como a estou a medir, que era x, vai passar a ser x+dx, subindo os custos. Como os custos vão subir, vou subir o spread reduzindo ainda mais o número de créditos que dou. Resultado, sobe a probabilidade medida de incumprimento  e por aí em diante até ao colapso completo da carteira e, consequentemente, do banco.

Mas, caramba, isto é assim tão complicado que os reguladores não percebam o que está a acontecer? Claro que não, mas isso implicava assumir um erro. E lembrem-se, entre uma crise para vocês e uma asneira para mim, fiquem vocês com a crise...