Identidade de género e paradoxos evolutivos

                                  

Vivemos tempos conturbados. Se por um lado vivemos numa época onde a informação e educação são cada vez mais acessíveis, por outro vivemos num tempo onde podemos escolher confirmar as nossas ideias do mundo, fechando-nos sobre as nossas ideologias e preconceitos. O grande problema dos preconceitos é que tendem a focar-se em minorias, geralmente ostracizando-as e retirando-lhes direitos. Nestas semanas assistimos às declarações de António Gentil Martins acerca da “anomalia” da homossexualidade. De uma fonte de preconceito semelhante, chegam-nos as notícias dos EUA – o afastamento dos transsexuais das operações militares estadunidenses.

Parte das discussões envolvem argumentos biológicos. Em algumas discussões, transsexualidade, homossexualidade são consideradas  desvios da norma, doenças, anomalias, abominações. Mas o que sabemos da biologia da identidade de género e das preferências sexuais?

Identidade de género: Género biológico? Género cultural?

Em Janeiro de 2017 a National Geographic dedicou a edição mensal da revista à “revolução do género” – Gender Revolution. Na capa surge o caso de Avery, uma menor transsexual. Com base em evidências científicas, o editorial lança a declaração de guerra à imposição de género à nascença:

“The most enduring label, and arguably the most influential, is the first one most of us got: “It’s a boy!” or “It’s a girl!” [O mais definitivo rótulo, e talvez o mais influencial, é o primeiro que é dado à maioria de nós: “É um rapaz!”, “É uma rapariga”.]

                       

Na revista discutem-se as bases culturais e biológicas atrás da noção actual de género. As bases científicas sugerem que devemos continuar a desenvolver o conceito de género além da dualidade Masculino/Feminino. Os géneros, sendo melhor retratados como um contínuo, devem incluir minorias transexuais, cissexuais, não conformistas, não-binários, sem género. Ressalvo os principais pontos retirados deste artigo, mas com o devido aviso - é de elevada relevância ler completo.

O “género”, como  o pensamos, é uma amalga de conceitos biológicos que incluem a anatomia interna e externa, hormonas e cromossomas sexuais, alicerçados a conceitos culturais. Focando-nos na biologia, é natural que indivíduos que sejam diagnosticados com base apenas nos órgãos sexuais à nascença possam não se sentir confortáveis, com o passar dos anos, com a construção e expectativas sociais associada ao seu género. A determinação “XX” / “XY” não é perfeita e a dualidade Masculino/Feminino é insuficiente em certas situações. A título de exemplo, existem casos onde o gene SRY - normalmente presente no cromossoma Y e responsável pela diferenciação sexual masculina - se torna disfuncional através de uma mutação, resultando com que uma pessoa “XY” seja diagnosticada como rapariga à nascença. Noutros casos, o gene aparece num cromossoma X e surge um rapaz com os cromossomas “XX”. Outras alterações incluem os Síndromes de Insensibilidade a andrógenos e o Síndrome de insensibilidade completa a andrógenos onde a resposta a sinais hormonais é insuficiente e surge uma rapariga “XY”. Neste sentido, a determinação biológica do sexo é complexa e não deve ser submetida a expectativas ou preconceitos de funcionamento pseudobiológico.

Identidade e preferência sexual: Homossexualidade, terceiro género – um paradoxo evolutivo?

Existem diversas comunidades espalhadas pelo mundo onde a existência do terceiro sexo é considerado um evento normal. No Sul da Ásia existem os <hijra>, na Nigéria os <yan daudu>, no México os <muxe>, em Samoa os <fa‘afafine>, na Tailândia os <kathoey>, em Tonga os <fakaleiti>, no Hawai os <mahu> e na República Dominicana existem os <guevedoce>.

Em relação à dimensão científica, ocorre a discussão do “paradoxo evolutivo” do terceiro sexo e da homossexualidade. Este paradoxo baseia-se no seguinte raciocínio: se o objectivo biológico de uma espécie é reproduzir-se, os genes associados ao terceiro sexo [geralmente infértil] e à homossexualidade, não teriam sido purgados através da selecção natural? Existem algumas hipóteses que exploram esta questão:

1.         A hipótese do gene de antagonismo sexual (sexually antagonistic gene hypothesis) postula que certos genes podem ter efeitos negativos quando presentes num sexo, porém esse efeito negativo é contrabalançado por benesses consideráveis no sexo oposto. Por exemplo um gene que “impeça” a reprodução de um homem mas que aumente a fertilidade quando expresso nas suas irmãs manter-se-à no fundo genético (gene pool)  da espécie.

2.         A segunda hipótese é a hipótese da selecção dos parentes (kin selection hypothesis) que postula que o investimento em termos de tempo, dinheiro e protecção dos indivíduos que não se reproduzem é investido nos sobrinhos e sobrinhas, aumentando assim as chances de sobrevivência e reprodução destes.

3.         Uma terceira hipótese discutida é a da “sobre dominância” (overdominance hypothesis) onde os heterozigóticos terão vantagens sobre homozigóticos, perpectuando a existência de um gene no fundo genético de uma espécie.

Preconceito e sociedade

Da próxima vez que discutir este tema e ouça as palavras “aberrações” ou anomalias” biológicas, não se conforme com a pretensão de facto científico alternativo. Existe um contínuo sexual de género e fenómenos como a homossexualidade ou o terceiro sexo foram descritos em muitas espécies que não a nossa. Se há algo que se evade da lógica do natural é a construção social feita pelo ser humano. Rotular alguém de anormal nunca auxiliou ninguém. Pelo contrário, apenas se geram injustiças, violências pessoais e estruturais e se bloqueia o funcionamento saudável da sociedade. Anormal é escolher ser-se intolerante na era da informação.

José Cerca de Oliveira - Doutorando em Genómica Evolutiva e Zoologia

Paulo Nogueira Ramos - Licenciado em Relações Internacionais, estudante de Psicologia