Ciência, pseudo-ciência e religião

Não resisti a meter uma colherada na «conversa» virtual entre o Desidério e o Ludi, que entretanto extravasou para outras paragens virtuais, mais concretamente para o Portal Philosofia do outro lado do Atlântico.

Um cientista, que normalmente não está muito preocupado com este tipo de definições, sabe implicitamente o que é ciência (e sabe ainda melhor o que não é ciência) mas tem alguma dificuldade em defini-la explicitamente. O coordenador do meu grupo de investigação dá uma definição implícita ostensiva de (boa) ciência a todos os nossos alunos de investigação com uma série de artigos de leitura imprescíndivel.

Aliás, deveria ser o papel da escola ensinar o que é ciência como se ensinam cores e tornar assim desnecessária uma definição explícita de ciência. O florescimento de pseudociências e irracionalidades sortidas indica que, infelizmente, esse não é o caso.

A ciência surgiu como resultado das tentativas humanas de responder aos muitos «porquês» que a observação dos fenómenos naturais nos colocam. As primeiras explicações adoptadas para os fenómenos físicos eram assentes no «sobrenatural», por exemplo, a tempestade era explicada como um capricho do(s) deus(es) dos ventos. Por ser um capricho, esta explicação era completamente inútil, uma vez que não permitia qualquer tipo de previsão metereológica - o desenvolvimento de métodos de previsão dos fenómenos estudados está associado à explicação científica dos mesmos. Claro que há alguns que ainda rezam ou dançam por chuva mas poucos acreditam em «teorias» alternativas de «intervenção» divina/mágica pelo facto de os cientistas ainda não preverem correctamente alguns fenómenos climatéricos.

A ciência é simplesmente o resultado «natural» da filosofia helénica, uma explicação natural dos fenómenos da natureza assente na experiência. Tal como em todas as formas de conhecimento, em ciência queremos responder às perguntas que a observação do mundo sensível nos coloca, mas o que distingue a ciência das outras formas de conhecimento é a forma como chegamos à resposta, o método científico.

De facto, com a revolução científica do século XVII, a ciência começou a afirmar-se como uma área autonóma, demarcação que tem a ver essencialmente com a construção do seu próprio método, desligado da reflexão filosófica. Isto é, desenvolveram-se «procedimentos epistemicamente virtuosos» para explicar naturalmente fenómenos observáveis, procedimentos esses que evoluiram para o que chamamos «método científico». E é o método científico, a forma sistemática, objectiva e rigorosa como a ciência investiga «aspectos da realidade», que a distingue de outras áreas do conhecimento humano, cada uma delas com a sua própria forma de investigar seriamente a natureza das coisas.

Assim, a ciência tenta explicar fenómenos observáveis propondo hipóteses, testando essas hipóteses de forma metódica e, se os testes comprovarem a hipótese, construindo modelos ou teorias que são apenas generalizações científicas baseadas em observações empíricas. Se alguma observação não for explicada pela teoria (ou modelo) ou se as previsões que permite falham, isso significa que esta tem uma aplicação limitada ( como as leis de Newton) ou que deve ser abandonada - se se arranjar uma explicação melhor, se tal não for possível, continuamos a aplicá-la mas conscientes das suas limitações.

É fácil distinguir pseudo-ciências, que vendem banha da cobra como algo «cientificamente» provado, porque falham os requisitos científicos, ou seja, são hipóteses (mirabolantes) não testadas, que contradizem resultados experimentais, são impossíveis de reproduzir e não têm qualquer utilidade de previsão -para além de normalmente serem fraseadas de forma que as torna inconfundíveis, no tal «arrozoado infeliz de termos científicos misturados pelo DJ Vibe».

Em relação a «verdades» religiosas, que não pretendem ser obtidas de forma científica, mas sim terem sido «reveladas» ou «inspiradas», seja pelo espírito santo seja pelo que for, o problema é que muitas pretendem ser «verdades» em relação ao mundo natural, logo acessíveis a exame experimental. Não é complicado confirmar que as «revelações» do deus Bhairavnath ao chefe de engenharia da Nepal Airlines Corporation sobre o problema de um Boeing 757 deixaram um pouquinho a desejar: o sacrifício exigido e consumado de duas cabras, uma preta e outra branca, não resolveu os problemas do avião.

Não interessa se estas «revelações» se referem a coisas supostamente «sobrenaturais», o natural e sobrenatural distinguem-se apenas se os conseguimos ou não explicar, por exemplo, durante muitos anos pensou-se que a esquizofrenia era uma possessão por seres «sobrenaturais» e hoje em dia são poucos os que consideram o exorcismo um bom tratamento para um esquizofrénico.

Também não interessa que as verdades religiosas se refiram a coisas imateriais se essas coisas imateriais tiverem efeitos observáveis, o fotão é imaterial, não tem massa, e ninguém pensa que emana de Mjolnir, o martelo mágico de Thor.

Assim, muitas verdades religiosas têm sido comprovadas falsas ao longo dos anos, empurrando as «revelações» para o perímetro da nossa ignorância. Claro que verdades referentes a seres que não sejam observáveis nem tenham efeitos no mundo sensível, o bule de chá de Bertrand Russell ou o que seja, estão completamente fora do domínio da ciência e lá permanecerão.

Para muitos, como Daniel Dennet, a religião é um fenómeno de origem humana, e portanto natural, que considera no livro «Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon» a ciência um dia poderá explicar, nomeadamente explicando o como e o porquê de os homens terem inventado os deuses. O filósofo usa essencialmente a biologia evolutiva e a economia como ferramentas para compreender a utilidade da religião na evolução social da humanidade.

A evolução social da humanidade e um perímetro da nossa ignorância cada vez mais longínquo explicam os conflitos que a religião tem com a ciência: para além da ambição comum de fornecerem uma leitura coerente do mundo sensível, a religião e a ciência ocupam o mesmo espaço, o do pensamento humano. Durante séculos, a religião manteve uma posição de preponderância, oferecendo aos homens uma verdade inquestionável e indispensável. Hoje verificamos exactamente o inverso e são poucos os que buscam nas religiões as respostas ao mundo sensível que estas durante milénios ofereceram ao Homem.

Acho excelente que o Alfredo afirme que «A teologia deve retirar das teorias científicas suficientemente fundamentadas as implicações que introduzam modificações no próprio discurso teológico» mas parece-me que de facto nenhuma teologia o está a fazer...