O editor-chefe do periódico científico de acesso aberto "The Open Information Science Journal", Bambang Parmanto, pediu demissão anteontem, depois que foi revelado que sua revista aceitou publicar um artigo científico sem sentido, gerado por computador por dois pesquisadores brincalhões.
A denúncia foi feita na quarta-feira pela revista norte-americana "The Scientist".
O periódico teria informado aos dois "autores" que seu manuscrito já havia passado por "peer-review" (revisão pelos pares), processo pelo qual artigos científicos são avaliados por pareceristas independentes --justamente para evitar erros ou fraudes. Em seguida, teria cobrado deles US$ 800 de taxa de publicação. Mais...
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
O corpo e a mente
Por A. Galopim de Carvalho Eu não quero acreditar que sou velho, mas o espelho, todas as manhãs, diz-me que sim. Quando dou uma aula, ai...
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh... -
Usa-se muitas vezes a expressão «argumento de autoridade» como sinónimo de «mau argumento de autoridade». Todavia, nem todos os argumentos d... -
.jpg)
Cap. 43 do livro "Bibliotecas. Uma maratona de pessoas e livros", de Abílio Guimarães, publicado pela Entrefolhos , que vou apr...
12 comentários:
O artigo da Nature está mais correcto que o do jornal online apontado, a meu ver confuso .
Reparar que a defesa do jornal em causa (The Open Information Science Journal")é feita com base noutro artigo que tinha sido anteriormente rejeitado numa publicação de informática. Sendo uma defesa um pouco estranha , admito, é plausível e merece ser investigada. (espero que seja feita alguma investigação e posteriores testes de qualidade)
http://www.nature.com/news/2009/090615/full/news.2009.571.html
Sente-se no ar um regresso ao tema open source e gratuito mas neste caso pago e com um exemplo de uma burla.
No fundo seria o mesmo que para mostrar que todo o ensino particular não presta ir buscar os casos das universidades que faliram por burlas e má gestão . E poderíamos generalizar também para os professores universitários. Mas para falácias , uma por dia chega.
Notar que o que falhou neste caso foi o peer review e não o facto do sistema ser aberto ou fechado.
Um mau peer review condena qualquer artigo científico, se for uma fraude, ainda mais : ) parece ser óbvio.
No entanto, eu tenho algumas questões com ser o cientista a pagar pela publicação. Mesmo com critérios de seriedade , a publicação não necessitar de leitores à partida por ser paga por quem publica......enfim daria pano para mangas.
Tiro final:
Sobre a wikipedia é tão má que neste momento está a ser disponibilizada para quem compre o novo gadget da amazon. Coincidência ? ou qualidade ? pelo menos a consagração já é certa.
E se lá procurarmos, por desiderio, imaginem quem já se rendeu aos seus encantos?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Desid%C3%A9rio_Murcho
Ai ,
Vanitas vanitatum, et omnia vanitas
Não fui eu que escrevi o artigo sobre mim da Wikipédia. E isso é fácil de verificar.
Além disso, não divulguei a notícia desta fraude pensando em Open Source nem em gratuitidade.
Vejo agora que a minha cada vez mais rara participação na pocilga em que este blog se tornou chegou ao fim.
"Vejo agora que a minha cada vez mais rara participação na pocilga em que este blog se tornou chegou ao fim."
Não percebo.
Ah mtos poetas tenrinhos que tb pagam para publicar. Éh o mercado, é o novo mundo.
Não sei porque o espanto.
Pocilga? É um grande desrespeito para pelo menos os colegas do blogue, ó Desidério. Que falta de nível, de chá.
Podes sempre escolher não ter comentários nos teus posts, é simples.
Mas também não tenho visto crónicas tuas no Público. Será que também é uma pocilga ou eles cansaram-se?
Só gostas de escrever em blogues em que possas apagar os comentários incómodos e em que os teus comparsas te venham defender com unhas e dentes. Só mostra a tua falta de sentido democrático. Tens tanta treta mas depois é o que se vê!
E não venhas com a treta das grandes revistas científicas, que aí é que é, porque também por lá não te tenho visto.
luis
Luís,
É por causa broncos como tu que este blog acaba a ser uma pocilga. És o exemplo do mais mesquinho que aparece na internet e nos blogs. Mais não fazes do que estar com um jeitinho de provocação que tem tanto de infantil como idiota. Devias ter mais respeito pelo trabalho das pessoas e, sobretudo, encher os teus cadernos com as tuas provocações idiotas e deixares em paz quem quer aproveitar este espaço para coisas melhores do que aturar os teus comentários.
José António
José, é a tua opinião, a minha é diferente, acho que tu é que não tens muito respeito, mas são opiniões, além disso tens o nariz demasiado comprido, o que também é mau e revelador.
luis
Desidério:
Não estouu de acordo contigo em muita coisa e não gosto especialmente das tuas manias que não tens de respeitar ninguem. Mas tenho de admitir que espero que continues a escrever em blogues. Talvez aqui não seja o sitio certo. Se fizeres um blogue so teu publicita-o que eu vou querer visitar
Se o Desidério deixar de escrever aqui, o blog perde, para mim, pode parte do interesse que tinha :(
Mas percebo perfeitamente que não haja paciência para alguns dos comentários que por aqui surgem.
Cátia
Eu também acho que o Desidério tem alguns bons posts e é claro que sabe umas coisas. É pena que quando se espalha ao comprido não consiga nunca aceitar críticas, ou pelo menos calar-se, e não continuar a bater na mesma tecla.
Pode ser que os De Rerum arranjem outro filósofo com uma filosofia diferente.
luis
Sobre a Wikipédia/Wikipedia.
Penso que é necessário, pelo menos, destinguir as edições em línguas diferentes e os temas.
O matemático porventura mais influente remete frequentíssimamente para a Wikipedia/Math nos artigos do seu blog ( terrytao ) em wordpress.com.
Um exemplo de outro blogue: em Benford's law and the Iranian election, 15.06.09, lê-se:
“(...) He’s taken the Ministry of Interior’s posted results (or a copy in Google docs), and done a quick check against Benford’s law, which predicts the statistical distribution of initial digits of numbers. (...)”
Aqui Benford’s law está também remetida para a Wikipedia.
Lembro-me de a "Stern" ter, em Dezembro de 2007, como tema da capa (bastante desenvolvido no interior) feito a comparação entre a Wikipedia (alemã) e a Bockhaus, favorável, no global, à Wikipedia.
Sobre a questão central do artigo tenho opinião, mas não informada.
Enviar um comentário