Verdade e crença: uma confusão filosófica comum

Encontra-se por vezes em alguns textos uma confusão filosófica elementar que importa esclarecer. É o tipo de coisa tão elementar que, uma vez esclarecido, parece um espantalho: parece que ninguém poderá fazer tal confusão. Mas isso não é verdade.

A confusão em causa é entre uma verdade e a crença de que algo é verdade. A confusão acontece quando se diz coisas como “No tempo de Ptolomeu, era verdade que a Terra estava parada” ou “Para Ptolomeu, era verdade que a Terra estava parada”. A primeira locução é uma confusão explícita entre o que se pensa que é verdade e o que é verdade; a segunda para lá caminha. Porque a segunda é suficientemente ambígua para poder ser interpretada como uma afirmação verdadeira (“Ptolomeu pensava que a Terra estava parada”), é mais perigosa do que a primeira. Isto porque as pessoas lêem e escrevem a segunda locução, tendo em mente a interpretação errada, que a faz ser equivalente à primeira — mas se alguém protesta que tal ideia é estapafúrdia, a pessoa pode refugiar-se na outra interpretação, se bem que não era isso que constituía o seu pensamento original.

Vejamos: todos reconhecemos que crer que algo é verdadeiro não pode, geralmente, transformar algo numa verdade. Por mais que eu creia firmemente que a Lua é feita de queijo, isso não faz a Lua ser feita de queijo. A Lua é ou não feita de queijo independentemente do que eu possa acreditar sobre a Lua. Isto significa que mesmo que todas as pessoas da minha aldeia, do meu país ou do mundo inteiro acreditem em algo, o facto de o acreditarem não o torna verdadeiro. É disparatado dizer que a Terra estava parada quando toda a gente pensava que a Terra estava parada, e que passou a mover-se quando as pessoas começaram a pensar que se move. Pensar que a crença legisla sobre a verdade é pensar que somos omniscientes. Mas não somos. Logo, é um erro pensar tal coisa.

É claro que há crenças que são motivadoras e, por causa disso, desempenham um papel causal importante em tornar verdadeiro aquilo em que se acredita. A vitória de um desportista depende em parte da sua motivação para ganhar, o que inclui a sua crença de que pode ganhar. Um estudante que acredite firmemente que não será capaz de terminar o seu curso, acabará talvez por desistir do curso. Estes casos de crenças que estão causalmente relacionadas com a realidade de tal modo que mudam a realidade têm de ser cuidadosamente distinguidos dos casos em que crer ou não crer não pode ter qualquer papel causal sobre a realidade. A confusão entre as duas coisas parece aliás estar presente em algumas formas de pensamento e vivência religiosa: a ideia por vezes parece ser que a própria crença de que Deus existe torna real a sua existência, o que é um disparate infantil. A este tipo de pensamento infantil chama-se “wishful thinking” — uma expressão que em inglês é simultaneamente corrente e técnica, tendo um significado preciso em lógica informal. Significativamente, não há uma expressão portuguesa corrente que lhe corresponda. Tecnicamente, em alguns textos e traduções, tenho usado a expressão “falácia da esperança”, “sonhar alto” ou “pensamento mágico”.

Voltando ao nosso tema: quando as pessoas escrevem ou dizem que “era verdade para Ptolomeu que...” ou “no tempo dele era verdade que...” querem apenas dizer que Ptolomeu e as pessoas do seu tempo pensavam que era verdade que. É claro que há posições filosóficas sofisticadas, ou nem por isso, que defendem que a verdade é “inventada”, “construída”, mas isso é outra história — apesar de as dificuldades básicas de tal posição não serem muito diferentes da confusão popular que se faz entre crença e verdade. Uma das maiores dificuldades que as pessoas sentem é em conceber que a realidade é como é independentemente do que possamos pensar sobre ela; o conceito de verdades transcendentes, não no sentido religioso do termo, mas no sentido de que não dependem das nossas crenças para serem como são, é, por alguma razão que desconheço, de difícil compreensão para muitas pessoas, apesar de ser básico. Como dizia Galileu:

“Os quatro satélites de Júpiter e os companheiros de Saturno só surgiram nos céus quando começámos a vê-los e não antes? Não existiam inúmeras outras estrelas fixas antes de o homem começar a vê-las? As nebulosas eram pequenas manchas brancas; fomos nós, com os nossos telescópios, que as tornámos aglomerados de muitas estrelas brilhantes e belas? Oh!, presunçosa e atrevida ignorância da humanidade!”

Nem mais.