terça-feira, 13 de janeiro de 2015

Hã!?!

Hoje o jornal Público avança com a notícia de que o governo inscreveu no programa de financiamentos europeus cerca de 60 milhões de euros para subsidiar a passagem de 1200 investigadores (o número parece ter sido deduzido pelo autor da peça) dos centros de investigação para as empresas. A notícia merece ser lida pela admirável sequência de raciocínios básicos que revelam que ninguém foi perguntar nada a ninguém e alguém achou que esta era a medida lógica de tomar. Isto para não acusar as pessoas de estarem a jogar na plausibilidade. Como, pelo que se retira da notícia, a coisa ainda está por ser lançada e na esperança que o alguém que não foi perguntar a ninguém leia pelo menos estas palavras, cá vai. 

Perante o cenário que o programa de subsidiação passe pela comparticipação estatal dos salários dos doutorados durante um ano ou dois, como indica a notícia, passa-me pela cabeça que o promotor pense que esta coisa de contratar doutorados seja como comprar telemóveis. Só assim percebo a promoção do tipo contrato de fidelização de operadora: leva por um preço de amigo durante uns tempos e, depois, quando já estiver dependente dele, volta ao custo inicial. Se quiser armar-se em esperto, temos aqui um contrato de fidelização em que não pode deitar fora o "equipamento".   O que isto revela de preocupante nem é o completo desconhecimento daquilo que está em causa, mas o facto de parecer uma medida tomada por ser plausível, no sentido em que o eleitor que não queira aprofundar "come" isto como bom. E isso eu não quero admitir que seja verdade por isso cá vai a sugestão para ver se ajuda.

Um investigador doutorado é, para uma empresa, um candidato com mais cursos e mais velho. Esse é o ponto de partida pelo qual qualquer racional cujo objectivo seja integrar pessoas com essa qualificação numa empresa. O resto vem pela natureza da relação económica, as empresas que dão mais valor darão mais ao empregado que, se quiser dar valor ao que faz, também dará valor à empresa. Aquilo no qual o estado se deve preocupar é no ponto de partida. E o ponto de partida não é nada fácil de resolver. Mesmo nada. Por isso gostava de transmitir a esse "alguém" enquanto empregador que sou, de investigadores doutorados que sou e investigador doutorado que também sou.

E a primeira observação lógica (na minha lógica, pelo menos) é "se os doutorados têm valor para as empresas porque é que não estão já nas empresas?".  A primeira razão directa está no elevado custo associado a um investigador. Já sei que me vão responder que as bolsas são isto e aquilo, que nem é assim tanto dinheiro que levam para casa, mas podem fazer a conta ao triplo. O triplo do que levam hoje para casa é quando têm que valer no dia em trabalharem numa empresa e só a contar com impostos que os investigadores e a empresa têm que pagar como qualquer trabalhador. Como dificilmente um investigador vai valer isso numa empresa, até hoje há muito poucas transferências do mundo da investigação académica para o mundo empresarial. O primeiro investidor na transferência tem que ser o próprio investigador. 

A segunda é que nem tudo é útil e práctica académica no abstracto não serve para nada. Saber escrever papers, os truques que se usam para convencer os referees, as contagens de publicações, de citações, o acumular conferências, arguências, etc., tudo isso serve para ocupar espaço administrativo, mais nada. E investigação em "História das Ciências Homeopáticas" não tem préstimo nenhum. É verdade que o primeiro passo teria sido não financiar investigação cujos investigadores não tivessem uma valia económica futura? Talvez sim, talvez não. Mas o facto de não valerem nada hoje significa que a conclusão é a mesma, o primeiro investidor tem que ser o próprio investigador.

Por isso, eu compreendo e concordo com o princípio geral. Investigador não é profissão, profissão é investigar nalguma coisa com valor. Ou para ensinar ou para produzir. Peguem no dinheiro e usem-no para bolsas de doutoramento em empresas (não sei se a FCT se lembra de me negar a minha  por eu ser administrador...), para reintegrar as pessoas, para lhes repor parte dos direitos sociais que lhe sonegaram, para reduzir os montantes das bolsas, o que quiserem. Mas só há uma razão para que as empresas não tenham ido buscar os investigadores aos centros: não vale a pena. E só há uma maneira de valer a pena, tem que haver investimento dos investigadores. Um ano a pagar metade? A sério? Acham que isso vai fazer com que as pessoas valham aquilo que custam hoje?


4 comentários:

Mário Figueiredo disse...

Texto muito interessante, embora eu discorde de alguns pontos. Em particular, a frase "Investigador não é profissão, profissão é investigar nalguma coisa com valor" coloca a questão óbvia de como definir "valor". O termo "valor" pode ter sentido económico, mas também científico, cultural, social (e outros). Mais, pela próprio natureza da investigação, é frequentemente impossível saber a priori se aquilo que se investiga vai ou não ter "valor" no futuro. Nunca é demais lembrar a famosa frase de Heinrich Hertz, quando questionado acerca da aplicabilidade prática das ondas electromagnéticas: "It's of no use whatsoever".

É claro que há temas obviamente sem qualquer "valor", sendo que o exemplo das "Ciências Homeopáticas" é certeiro; de facto, a expressão "Ciências Homeopáticas" é uma contradição em termos.

Finalmente, gostava de apontar para o que me parece ser um muito interessante programa para estabelecer pontes entre a academia e as empresas: http://www.innovationfiles.org/what-the-u-s-can-learn-from-denmarks-industrial-phd-program/

Mário Figueiredo.

---

João Pires da Cruz disse...

Obrigado Mário.

As "ciências homeopáticas" era uma figura para provocar o David Marçal. Mas a expressão serve para abranger vários temas que vi financiados em muitos centros (demais) na última avaliação da FCT. Sim, a academia portuguesa está cheia de pseudo-ciência.

Valor é aquilo que o Mário quiser. E se tiver dinheiro para isso até pode decidir o que é valor para os outros, oferecendo à comunidade aquilo que acha que vale. Quando o dinheiro é dinheiro que nós damos para os pobres, como o dinheiro público, então o melhor é ver se o resto dos contribuintes dão o mesmo valor que nós. Se não dão, o melhor é assumir que não vale nada...

Finalmente, o programa dinamarquês. Eu já não pedia tanto. A minha empresa está a lançar um semelhante, em Portugal e no UK, para trabalhadores. Isto é, as pessoas retiram da sua vida profissional aquilo que é prático mostrando-se valiosos em termos económicos e a empresa paga o doutoramento na universidade em temas fundamentais, ao mesmo tempo. Difícil? Há quem consiga, por isso... Isto para dizer que programas como o dinamarquês são infinitamente mais interessantes que pegar nos miúdos e oferecer-lhes uma vida de fome quando tiverem 40 anos e zero de experiência prática. Mas os responsáveis pelos programas que perguntem a quem já faz!

Anónimo disse...

Nao ficava mais barato (custo 0 na verdade) acabar com a exclusividade dos bolseiros, permitindo-lhes por exemplo serem empresários?

João Pires da Cruz disse...

Ou usar esses 60 milhões como apoio a criação de empresas. Sim.

PARA UMA HISTÓRIA DA MINERALOGIA, NUMA CONVERSA FICCIONADA DO AUTOR COM D. JOÃO III

Por A. Galopim de Carvalho (Do meu livro Conversas com os Reis de Portugal - Histórias da Terra e da Vida , Ancora Editora, 2013) - Soube q...