"OU"

A história da educação ocidental deixa-nos perceber que o ensino, seja qual for o momento em que o consideremos, é uma actividade polémica, pelo facto de se rodear de controvérsias, que ciclicamente são retomadas: as que na contemporaneidade nos ocupam já se encontravam bem delineadas na Antiguidade, percorreram as Idades Média e Moderna, atravessaram a Pós-modernidade. O futuro, seja ele qual for, não as eliminará.

Concentrando-nos no presente, e considerando que a educação escolar diz respeito a todos, tais controvérsias convocam as mais variadas sensibilidades (políticas, sociais, económicas, filosóficas, epistemológicas, axiológicas, religiosas, científicas, ideológicas, artísticas, pedagógicas, profissionais, etc.). O que acontece é que no seio dessas sensibilidades convocam-se argumentos que, em geral, formam antinomias: o ensino deve ser isto OU deve ser aquilo? Se for isto NÃO PODE ser aquilo.

A partícula "OU" tem-se revelado bastante eficaz para apartar “uns” e “outros”, para extremar e, mesmo, antagonizar, as posições. Por isso, quando o ensino reclama um consenso, a tarefa de debate e apuramento de ideias fortes para o conduzir torna-se muito difícil, para não dizer, impossível. Isto acontece com grande nitidez a partir de um certo patamar. Explico-me.

Todos, ou muitos, estarão de acordo que as crianças e os jovens devem ir à escola (deixemos os adultos de fora).

Os desacordos começam a emergir quando perguntamos: Para que é que devem ir à escola? As respostas, cada uma delas afirmativa quanto baste, são variadas: Para se prepararem para a vida; Para serem cidadãos responsáveis; Para desenvolverem a auto-estima e o auto-conceito; Para adquirirem conhecimentos; Para aprenderem um ofício; Para descobrirem o seu próprio conhecimento; Para aprenderem a aprender…

Os desacordos continuam quando passamos para outra pergunta: Qual deve ser o objecto de aprendizagem? O mesmo quanto às respostas: Conhecimentos; Competências; E, a serem conhecimentos, os que se revelem úteis; De modo algum: os mais eruditos; Os conhecimentos locais e regionais emprimeiro plano; Não, porquanto os de pendor universal são fundamentais; E, a serem competências, as que permitem resolver problemas do quotidiano e criar; De maneira alguma, pois as que estão implicadas na memorização e no raciocínio lógico têm prioridade…

Os desacordos persistem quando perguntamos: Como é que os sujeitos devem aprender: As metodologias devem ser “activas” sob o ponto de vista da acção do aluno; Devem ser “significativas” sob o ponto de vista pessoal e social; Devem ser reprodutivas; Devem ser de aplicação; Devem ser inovadoras; Devem ser “tradicionais”; Devem ser diversificadas; Devem ser individuais; Devem ser colaborativas…

O mesmo para a avaliação, para os recursos, para a organização do espaço, para a distribuição do tempo, para tudo…

Estas consideração são a propósito da discussão pública do Despacho n.º 17169/2011, de 12 de Dezembro, que propõe uma revisão curricular. Essa discussão decorreu até finais de Janeiro de 2012 e recebeu 1628 contributos dos mais variados parceiros educativos.

A sua análise revela, com grande clareza, essas tais antinomias, sinal de que persistimos no OU.

Como sociedade, teríamos muito a ganhar se, para discutirmos a essência e os desígnios da educação, nos informássemos um pouco mais, na esperança de que a informação permita superar pelo menos alguns aspectos que nos dividem para nos concentramos naquilo que nos une.

Para tanto, e à medida que ia analisando os referidos contributos, ocorreu-me um título: Teoria da Educação: Concepção antinómica de educação, da autoria de José Maria Quintana Cabanas. Com grande acuidade este professor da Universidade Nacional de Ensino a Distância (Madrid) sistematiza e debate as ideias que temos sistematicamente separado com a tal partícula OU.