sexta-feira, 13 de abril de 2007
O SOBRENATURAL É NATURAL
Minha crónica desta semana do jornal "Público". Esta é a versão definitiva, uma vez que, por erro técnico meu, saiu no jornal uma versão anterior apenas ligeiramente diferente. Os leitores do blog têm a vantagem dos links, dos comentários interactivos e de uma foto do cientista (com uma camisa que nas suas sessões atribui a um famoso "serial killer" britânico para ver as reacções da assistência: as pessoas receiam a aura do assassino!).
É lugar comum dizer-se que o ser humano é um animal racional, mas a verdade é que nascemos bastante irracionais. Bruce Hood, professor de Psicologia Experimental na Universidade de Bristol, Inglaterra, apresentou esta semana numa conferência do Edinburgh International Science Festival, os resultados dos seus trabalhos sobre o que chamou o “sentido do sobrenatural”. A sua conclusão é que o sobrenatural é natural, isto é, que nascemos com disposição para acreditar em “explicações” que nada têm de científico, não verificadas usando o método científico. E conservamos, embora minoradas, esse tipo de crenças pela vida fora… Tal atitude pouco terá a ver com religião, uma vez que a adesão ao sobrenatural tanto se encontra em pessoas das mais variadas religiões como em pessoas sem religião nenhuma.
De facto, investigações recentes do desenvolvimento cognitivo, com base nas neurociências, indicam que o nosso cérebro é, à partida, pouco racional. Por exemplo, ele procura ver padrões onde só existe acaso. E procura dar sentido aquilo que são apenas coincidências. Já o filósofo escocês (precisamente de Edimburgo) David Hume dizia: “Vemos caras na Lua e exércitos nas nuvens” (“História Natural da Religião”, 1757). Mais ainda, temos tendência inata para acreditar que o que está antes num sítio é a causa do que aí aparece depois, mesmo quando as duas coisas não têm qualquer nexo causal. E pensamos também que os objectos podem ter uma aura, por exemplo que um objecto ligado a uma pessoa que conhecemos é diferente de um objecto igual que não tenha nada a ver com ela.
Mas a conclusão mais curiosa de Hood é que todas as crianças são criacionistas, no sentido em que julgam que os objectos à sua volta foram criados por alguém com um certo propósito. Esta ideia não tem que ver com a influência da catequese, pois os testes efectuados com crianças pequenas não mostram distinção entre quem teve e quem não teve educação religiosa. Além disso, o criador não tem necessariamente de ser único nem exterior ao mundo. Mas ela sugere fortemente que há uma tendência natural para acreditar em Deus. E vem ao encontro da tese exposta em livros recentes pelo filósofo norte-americano Daniel Dennett e pelo biólogo inglês Lewis Wolpert, que atribuem a causas naturais o fenómeno religioso. Para esses autores, a fé em Deus terá sido uma vantagem competitiva no longo processo da evolução humana.
Há adultos que também são criacionistas: de acordo com a explicação natural do sobrenatural não terão crescido o suficiente… Uma crença muito difundida é a de que todo o Universo teria sido criado, mais ou menos como é hoje, por intervenção divina, num “acto único” ou quase único. Nos Estados Unidos, há quem queira equiparar essa crença criacionista – que aparece sob o nome de “design inteligente” - a uma teoria científica, chegando ao cúmulo de a querer incluir nas aulas de ciências, como alternativa ao evolucionismo. Quem quer isso não apenas está a recusar a ciência como, pior, pretende instaurar uma sociedade teocrática.
Pois esse movimento, profundamente anti-científico e com uma agenda político-religiosa, parece ter chegado a Portugal. Um colóquio realizado há poucas semanas na Universidade de Lisboa intitulava-se “Darwinismo versus Criacionismo”, colocando a par duas coisas que não são equiparáveis. “De Rerum Natura”, o novo blogue convidado do Público (http://dererummundi.blogspot.com), tem criticado as ideias criacionistas que, embora de uma forma incipiente, se têm propagado entre nós. Claro que essa defesa da ciência contra a pseudociência não é uma posição contra a religião, uma vez que ciência e religião são domínios distintos, com metodologias e objectivos diversos. A César o que é de César e a Deus o que é de Deus. De resto, muitas pessoas crentes não têm dúvidas sobre a validade da extraordinária doutrina de Darwin. Se o sobrenatural é natural, o natural é-o muito mais!
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
O corpo e a mente
Por A. Galopim de Carvalho Eu não quero acreditar que sou velho, mas o espelho, todas as manhãs, diz-me que sim. Quando dou uma aula, ai...
-
Perguntaram-me da revista Visão Júnior: "Porque é que o lume é azul? Gostava mesmo de saber porque, quando a minha mãe está a cozinh...
-
Usa-se muitas vezes a expressão «argumento de autoridade» como sinónimo de «mau argumento de autoridade». Todavia, nem todos os argumentos d...
-
Cap. 43 do livro "Bibliotecas. Uma maratona de pessoas e livros", de Abílio Guimarães, publicado pela Entrefolhos , que vou apr...
2 comentários:
O mais leigo dos leigos, mas admirador sincero e visitante constante do Blogue, em geral, e do sr.«fisicamente divertido», em particular, deixe-me perguntar: Não é o Homem um Ser Mais Sentimental do que Racional?
Obrigado
Luís da Granjinha
Se até os melhores filósofos perceberam que crescer nao quer dizer um evoluir de consciência, pois há fases de evolução em que uma grande atracção do narcisismo e egocêntrismo é bem aparente, e no entanto diz-se que essa pessoa é bem evoluída. Mas se assim for, então, ponhamos as crianças no topo da hierarquia (como já querem fazê-lo em alguns lugares ao lhes darem muitas possibilidades de escolherem o que querem fazer no dia-a-dia), já que estas são muito egocêntricas por natureza. Estaremos a caminhar para onde? Para trás?
Enviar um comentário