UNIVERSITAR OS POLITÉCNICOS: EIS A QUESTÃO!

Meu artigo de opinião, saído hoje no "Público", em resposta ao artigo "Porquê a insistência num sistema binário?", de Joaquim Sande Silva, saído neste mesmo jornal (06/08/2015), e transcrito neste blogue no dia 8.Agosto.2015:

“A pior forma de desigualdade é tentar fazer duas coisas diferentes iguais”.

Aristóteles

Defende Paul Ricoeur: “A história é uma mediação entre o passado e o presente num círculo hermenêutico”. Embora tanto não se exija neste contexto, não posso, todavia, deixar de relevar o longo historial que é feito no artigo, “Porquê a insistência num sistema binário?”, subscrito por Joaquim Sande Silva, docente do ensino superior politécnico ("Público", 06/08/2015).

Isto por se tratar de um texto, como diria Eça, escrito “de pena ao vento”, que ocupa quase metade do artigo supracitado, trazendo-me à memória uma lengalenga da minha meninice. Nela, um símio dedilhando uma guitarra trauteava: “Do meu rabo fiz navalha / Da navalha fiz camisa / Da camisa fiz farinha /Da farinha fiz menina / Da menina fiz viola”.

Algo de semelhante se passou com o ensino politécnico. De um curso médio foi feito um curso de curta duração / De um curso de curta duração foi feito um bacharelato / De um bacharelato foi feita uma licenciatura / De uma licenciatura foi feito um mestrado / De um mestrado foi feito um doutoramento por, como escreve Joaquim Sande Silva (daqui por diante identificado com as iniciais do seu nome), existirem parcerias entre politécnicos portugueses e  universidades de Espanha”, encontrando possível  inspiração na vox populi: “Quem não tem cão caça com gato”.

Indo ao cerne da questão, JSS lança a pergunta: “Perante todos estes factos e  passados mais de quarenta anos sobre a concepção do actual sistema, porquê mantê-lo?” Lança a pergunta e numa conclusão que muito me honra, embora me dê um poder que não mereço, dá ele próprio a resposta: “Esta questão é respondida de uma forma muito clara no artigo publicado neste jornal sob o título ‘O sistema dual do ensino superior posto em causa’, no passado dia 29 de Julho”.

Para complementar e contextualizar, as transcrições de frases minhas feitas no artigo “Porquê a insistência num sistema binário?”, endosso o leitor interessado para a leitura completa do meu artigo “O sistema dual do ensino superior posto em causa”, publicado neste media, no passado dia 29 de Julho, onde aduzo razões para discordar dos que defendem um ensino superior politécnico em que a sacrossanta crisma para universidade possa resolver todos os seus  problemas. Ou seja, concedo em exemplo bastante exagerado, como se o facto  de chamar violino ao simples apito desse ao seu som agudo a sonoridade e a beleza das Czardas de Monti.

Seria injustiça da minha parte, não deixar de agradecer a JSS o engenho que me concede em levar a água ao meu moinho, quando escreve: “Apesar de não ter sido escrito por nenhum responsável político nem por nenhum dirigente de uma instituição de ensino superior, o artigo [isto é, o meu artigo] é bem esclarecedor quanto às razões que fazem com que o sistema não mexa e não mude”.

Ao ser feito por si o apelo à necessidade de uma opinião  por parte de  “um dirigente de uma instituição de ensino superior” , obrigo-me em evocar a opinião   do presidente de Reitores das Universidades Portuguesas, António Cunha, que passo a citar ipsis verbis: ”Temos sempre defendido um aprofundamento do sistema binário e uma maior diferenciação entre os sistemas” (Público, 08/07/2015). Quanto a uma contribuição de natureza  politíca, aqui deixo esta, em título a página inteira, do mesmo jornal desse mesmo dia : “MEC recusa acabar com distinção entre universidades e politécnicos”.

Enjeito o possível anátema de “corporativismo, puro e duro” por comungar da crítica de Adriano Moreira, à orientação em “universitar os politécnicos ou poléctinizar as universidades” (“Diário de Coimbra”, 01/12/2004).

A modos de quem está com as mão na massa, JSS não deixa escapar a ocasião de envolver nessa crítica, outrossim, “muitos responsáveis do subsistema politécnico que aplaudem de pé o discurso de ‘aprofundamento do sistema binário’, cada um tentando salvaguardar o seu quintal  da ‘ameaça universitária’”.

Aliás, como diziam os latinos, nihil novi sub sole (não há nada de novo debaixo do sol). Anos atrás, em situação, mais ou menos semelhante, deparei-me com a acusação que me foi feita, numa carta do leitor, subscrita por um professor do ensino superior politécnico, de  “xenofobia académica”.

Em resposta, escrevi, em transcrição dos últimos parágrafos do meu artigo de opinião titulado “Uma questão de honra” ("Público", 01/02/1997):

“Num dado momento, no texto em causa, são criticadas as minhas tomadas de posição da forma seguinte: ‘Utilizando uma linguagem belicista com o propósito de mobilizar os estudantes  universitários, o autor  acaba por tornar visível a xenofobia académica que tem vindo a alimentar algumas (algumas) das posições, através das quais se recusa, liminarmente, às ESE  a possibilidade de formarem professores para leccionarem no 3.º ciclo do ensino básico’.

Mas como  me sinto feliz e orgulhoso pelo reconhecimento público de que tenho sido um esforçado centurião (aliás, desde 87) da recusa em as ESE poderem formar professores para o 3.ºciclo do ensino básico. Nunca me perdoaria deixar que os estudantes universitários pudessem ser apanhados desprevenidos nas teias que à sorrelfa se urdiam nos gabinetes da 5 de Outubro para lhes usurpar um mercado de trabalho já saturado e da sua natural pertença.

E porque, como escrevi referindo-me, respectivamente, aos universitários e alunos do politécnico, ‘uns são os invadidos e outros os invasores’ (Público, 17/12/96), tenho que aceitar a acusação que me é feita de ‘xenofobia académica’, mas que colhe nobre exemplo nos franceses que, durante a II Guerra Mundial, lutaram contra os alemães nas forças da Resistência enquanto companheiros seus colaboravam com os invasores. Nesta perspectiva, portanto, a minha ‘xenofobia académica’, mais do que uma mera opção deve ser tida como uma questão de honra!” (Público, 01/ 02/ 1997).

Assim, como tenho como uma questão de honra responder aquilo que JSS tem, em forte e descabida adjectivação, como “um corporativismo pacóvio e bafiento que tudo bloqueia e entrava”.

Last but not least, porque como escreveu Jules Renard, ”o homem livre é aquele que não receia ir até ao fim da sua razão”, apelo à coligação ou partido saídos das próximas eleições legislativas, para que continuem esse “bloqueio e entrave” com a finalidade, como escrevi no meu artigo, generosamente aqui citado, “em  atribuir  à universidade o que é da universidade e ao politécnico o que é do politécnico, não permitindo, consequentemente, qualquer tipo de ceifa do politécnico em seara universitária”. Apelo que reforço em nome do “soberaníssimo bom senso” de que nos falava Antero!