tag:blogger.com,1999:blog-8194926647666006484.post6493333088746216147..comments2024-03-26T16:35:03.940+00:00Comments on De Rerum Natura: O PRINCÍPIO DA INCERTEZAUnknownnoreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-8194926647666006484.post-75405824649318074432007-06-27T15:48:00.000+01:002007-06-27T15:48:00.000+01:00Uma analogia: Tudo se passa como se os electrões t...Uma analogia: Tudo se passa como se os electrões tivessem individualidade. A física quântica seria a psicologia das partículas e a newtoniana, a sociologia.<BR/>As ciências "exactas" só o seriam dentro de certos limites (tal como a velocidade da luz), fora dos quais seriam da mesma natureza das ciências biológicas, psico e sociais. Será?HCMhttps://www.blogger.com/profile/11413050472993059952noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8194926647666006484.post-53935497010291716212007-06-26T16:36:00.000+01:002007-06-26T16:36:00.000+01:00Caro Azul:Afirmei simplesmente que a física quânti...Caro Azul:<BR/><BR/>Afirmei simplesmente que a física quântica ortodoxa falha quando se "trabalha" para além do dominio do espaço de Heisenberg. Quanto a saber qual é teoria física com mais sucesso, parece-me ser uma questão tão irrelevante, como disparatada.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8194926647666006484.post-11451145953651836722007-06-26T15:48:00.000+01:002007-06-26T15:48:00.000+01:00Uma nota ao Carlos: a teoria mais testada pode bem...Uma nota ao Carlos: a teoria mais testada pode bem ser a Mecânica Newtoniana, mas como é certo e sabido, esta falha no mundo quântico e no mundo relativista. E a Relatividade falha, por exemplo, à medida que nos aproximamos do centro do buraco negro. São teorias e, portanto, modelos da realidade (ou de uma parte desta) e como tal têm a sua validade. O que o Carlos Fiolhais afirmava (e bem) é que Azul Neblinahttps://www.blogger.com/profile/09038774753618787870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8194926647666006484.post-54769381803404159752007-06-26T15:03:00.000+01:002007-06-26T15:03:00.000+01:00Carlos acrescenta: "Esta é posição de Bunge. Contu...Carlos acrescenta: "Esta é posição de Bunge. Contudo não é, por exemplo, a posição de Bohr, Einstein, Popper ou Pauli." Falando de física fica sempre bem, quando se apresenta uma posição como sendo a da "generalidade dos físicos", esclarecer que há físicos "importantes" que não dizem exactamente a mesma coisa. Também fica bem esclarecer quando, falando de filósofos, os que citamos não são Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8194926647666006484.post-76825569502007793862007-06-26T13:36:00.000+01:002007-06-26T13:36:00.000+01:00Apenas três notas:1) As relações de Heisenberg sae...Apenas três notas:<BR/><BR/>1) As relações de Heisenberg saem, com toda a naturalidade, do próprio formalismo matemático da mecânica quântica. Análise de Fourier aplicado à óptica. É, portanto, um mero teorema.<BR/><BR/>2) "Contudo, tem sido muitas vezes mal interpretada falando de perturbações causadas pelo aparelho de medida ou mesmo pelo observador. Também tem sido mal interpretada falando da Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8194926647666006484.post-77742359255659969722007-06-26T12:14:00.000+01:002007-06-26T12:14:00.000+01:00De acordo com a definição de Mario Bunge, que Fiol...De acordo com a definição de Mario Bunge, que Fiolhais assume, a fórmula do “teorema de Heisenberg” “deve ser válida universalmente sem nenhuma referência a condições de laboratório” e é mal interpretada quando a ligam a “perturbações causadas pelo aparelho de medida ou mesmo pelo observador”. Até porque, acrescenta Bunge, “a física não trata de estados mentais como a incerteza”.<BR/>Primeiro Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8194926647666006484.post-79385418609813628842007-06-26T12:08:00.000+01:002007-06-26T12:08:00.000+01:00Gosto de argumentos de autoridade e da ideia de qu...Gosto de argumentos de autoridade e da ideia de que os teoremas matemáticos explicam os "tijolos" e a natureza da realidade. E o que é que explica os teoremas matemáticos e os argumentos de autoridade. E o que é que explica a explicação. E depois dizem que não é mental. É o quê? Joelhal?<BR/><BR/>ahahaaha... crédulos e tansos! <BR/><BR/>ou bai ou rachaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8194926647666006484.post-57307496454905173322007-06-26T09:57:00.000+01:002007-06-26T09:57:00.000+01:00Parabéns.Cá está um esclarecedor texto acerca de u...Parabéns.<BR/>Cá está um esclarecedor texto acerca de um dos tópicos mais amplamente distorcidos pelo relativismo pós-moderno.<BR/>Costumo dizer que as duas designações mais infelizes da Física o "Princípio da Incerteza" e a "Teoria da Relatividade".<BR/>O princípio da incerteza está aqui muito bem explicado, a teoria da relatividade vai sofrendo com o peso da "relatividade" no nome, mesmo sendo Pedro Brandãohttps://www.blogger.com/profile/15075226830109954400noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8194926647666006484.post-39690382423150412252007-06-26T09:33:00.000+01:002007-06-26T09:33:00.000+01:00Ahahaha!Muito bom! Excelente! E quantos se tem vis...Ahahaha!<BR/>Muito bom! Excelente! E quantos se tem visto por aqui a argumentar grosso modo: "a ciencia e incerta, vejam o exemplo do Heisenberg" para defender um disparate qualquer...<BR/>Mesmo muito bom! E deixar os papagaios falar e enfiar os (patinhas) na argola. Ahahaha!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8194926647666006484.post-42848362298446244762007-06-26T05:56:00.000+01:002007-06-26T05:56:00.000+01:00Sempre preferi a designação de "Relações de Incert...Sempre preferi a designação de "Relações de Incerteza de Heinseberg" ao "Princípio de Incerteza", pela simples razão que não é um princípio a partir do qual se deriva algo. Em relação à lamentável corja de uma certa auto-intitulada pós-modernidade e aos impropérios que têm sido veiculados por parte desta relativamente a alguns conceitos da Matemática e das ciências naturais, tenho a dizer-lhe queAzul Neblinahttps://www.blogger.com/profile/09038774753618787870noreply@blogger.com